РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителей истца Мирончук О.А., Бареева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугаевских Ирины Михайловны к акционерному общество "ТОДЭП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Кугаевских И.М. к обратилась в суд с иском акционерному общество "ТОДЭП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 05.02.2026 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI I30 под управлением Кугаевских Ирины Михайловны. 05.02.2026 г. в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что Кугаевских И.М. не учла безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего допустила наезд на опору электроосвещения. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.03.2026 года исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года выводы о виновности Кугаевских Ирины Михайловны «не учла безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего допустила наезд». В остальной части определение оставлено без изменения. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Полис КАСКО отсутствовал. Собственником автомобиля HYUNDAI I30 является истец Кугаевских Ирина Михайловна. Истец организовала независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-оценка». Согласно акту экспертного исследования № 104 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства от 13.04.2026 г. выполненного ООО «Альянс-Оценка», ущерб от повреждения автомобиля составляет 599 400 рублей. По результатам проведенного выездного обследования от 17.02.2026 г. по адресу: Тюменская <адрес> (в районе поворота в населенный пункт Ершовка), на самостоятельном участке при движении со стороны г. Ханты – Мансийск в сторону г. Тюмень протоколом инструментального обследования установлен и зафиксирован дефект в виде колеи, размером 3,32/50,0, которые не соответствуют (превышают) нормируемые значения 2,5/7,0 приведенные в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017. По итогам проведенных должностным лицом контрольного (надзорного) органа мероприятий, ФКУ Уралуправтодор, выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 30 от 17.03.2026 г. В марте 2026 г. в адреса АО «ТОДЭП» и ФКУ Уралуправтодор истцом было направлено извещение – запрос о предоставлении информации о лице (организации) ответственном за содержание участка федеральной автодороги, которые были оставлены без исполнения. Согласно данных, предоставленных отделом ГИБДД г. Тобольска, содержание данной автомобильной дороги осуществлялось компанией АО «ТОДЭП» на основании контракта.
Истец просит суд установить степень вины ответчика АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2026 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HYUNDAI I30 равную 100 %. Взыскать с ответчика АО «ТОДЭП» сумму ущерба в размере 599 400 рублей; а также судебные издержки: за оплату государственной пошлины – 16 988 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 60 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, т.к. ВКС судами г. Тюмени не было заблаговременно согласовано. Направил письменные возражения (т.3 л.д.27-30),
В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А. и Бареев Р.Ш., действующие на основании доверенности от 20.02.2026 года (т.1.л.д.14-15), просили об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что дорожные знаки поставлены после ДТП, на момент ДТП их не было, т.к. это не отражено на схеме о месте ДТП. Вины истца не установлено.
Третьи лица Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, ПАО СК "Росгосстрах", Правительство Тюменской области, ГКУ "Управление автомобильных дорог", Администрация Тобольского муниципального района, Федеральное Дорожное Агентство "Росавтодор" (т.1 л.д.161-162), Дорожное ремонтно-строительное управление-6 (т.1 л.д.246-248), Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (т.2 л.д.135-136) в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей истца рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителей истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что из-за «колейности» не трассе, истец попала в ДТП.
Ее автомобилю HYUNDAI I30 причинены механические повреждения (т.1. л.д.18-19).
Федеральная автодорога находится в ведении ФДА "Росавтодор", региональным органом которого является Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства.
На запрос суда ФКУ Уралуправтодор указало, что данный участок дороги находится на обслуживании АО «ТОДЭП» в рамках контракта 0362100008225000005 от 13.05.2025 (т.1 л.д.196-238), представило журналы ежедневных осмотров, акт обследования дорожных условий (т.1 л.д.182-183, 184-195).
05.02.2026 г. в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что Кугаевских И.М. не учла безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего допустила наезд на опору электроосвещения (т.1 л.д.11).
Кугаевских И.М. обжаловала данное определение (т.1 л.д.15).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.03.2026 года исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года выводы о виновности Кугаевских Ирины Михайловны «не учла безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего допустила наезд». В остальной части определение оставлено без изменения (т.1 л.д.16-17).
По результатам проведенного выездного обследования от 17.02.2026 г. по адресу: <адрес> на самостоятельном участке при движении со стороны г. Ханты – Мансийск в сторону г. Тюмень протоколом инструментального обследования установлен и зафиксирован дефект в виде колеи, размером 3,32/50,0, которые не соответствуют (превышают) нормируемые значения 2,5/7,0 приведенные в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 (т.1 л.д.25-30).
ФКУ Уралуправтодор выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 30 от 17.03.2026 г. (т. 1 л.д.23-24).
В ответ на предостережение ФКУ Уралуправтодор указало, что в ближайшее время АО «ТОДЭП» (подрядчик) планирует выполнение работ по устранению дефекта, до устранения, в настоящее время установлены дорожные знаки «Неровная дорога» и «ограничение скорости» (т.1 л.д.31).
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.186-191)
Из заключения судебной экспертизы следует, что а участке <адрес>, по направлению движения в сторону г.Тюмень в месте ДТП, 05 февраля 2026 года имелись следующие несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 - колея размером 3,32 см глубиной и 50,0 м длиной.
На участке Федеральной автомобильной дороги <адрес>, по направлению движения в сторону г.Тюмень в месте ДТП 05 февраля 2026 года, наличие установленных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» материалами, содержащимся в гражданском деле, не подтверждается.
На основании проведенного исследования по представленным материалам, был определен следующий механизм ДТП: 05 февраля 2026г. в 11 час. 30 мин. по проезжей части Федеральной автомобильной дороги <адрес> по направлению в сторону г.Тюмень двигался автомобиль HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак X 686 HP 72. В районе <адрес>, в результате попадания колес автомобиля в колею, расположенную на проезжей части, автомобиль HYUNDAI 130 потерял управляемость и перешел в режим неконтролируемого заноса с разворотом по часовой стрелке с последующим выездом на обочину проезжей части, в результате чего произошло контактирование передней части автомобиля с расположенной на обочине металлической опорой уличного освещения.
В данной дорожной ситуации в месте ДТП, водителю автомобиля HYUNDAI 130, следовало руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, несоответствия пунктам ПДД РФ, не установлено.
Все имеющиеся на автомобиле Hyundai 130 повреждения, указанные в акте ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2026г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 005 300 рублей, годных остатков 176.291 рублей (т.2 л.д.218-291).
Учитывая, что вины в случившемся ДТП водителя нет, надлежащее состояние федеральной дороги должно осуществляется АО «ТОДЭП» на основании контракта, следовательно, 100% вина лица, ответственного за содержание дороги. Для перераспределения степени вины не имеется, т.к. вины истца или неосторожности не установлено.
Доводы ответчика о измерении келейности 17.02.2026, а не в дату ДТП (05.02.2026) не свидетельствует о том, что в день ДТП ее не было, т.к. в рапорте инспектора ДПС от 05.02.2026 указано «по указанному адресу при движении со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмени имеется колея, что указывает на нарушением пункта 2.4 ГОСТ Р 50597-2017..» (т.1. л.д.14).
Ссылка на наличие дорожных знаков на момент ДТП, которые, по мнению ответчика, не учла водитель - противоречит материалам дела, а именно ответу ФКУ Уралуправтодор на предостережение, в котором указано, что в ближайшее время АО «ТОДЭП» (подрядчик) планирует выполнение работ по устранению дефекта, до устранения, в настоящее время установлены дорожные знаки «Неровная дорога» и «ограничение скорости», схеме места ДТП в которой наличие знаков не отражены и акту обследования дорожных условий (т.1 л.д.3, т.1 л.д.184-185).
Факт того, что на фото при измерении колейности (протокола измерения) (17.02.2026) видно наличие дорожных знаков, в большей степени свидетельствуют о том, что они были установлены в промежуток времени с 05.02 по 17.02.2026 (т.1 л.д.29).
Сам факт не привлечения АО «ТОДЭП» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины, т.к. ФКУ Уралуправтодор было выдано предостережение.
Таким образом, вины или неосторожности истца не установлено.
Согласно Акту экспертного исследования № 104 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства от 13.04.2026 г. выполненного ООО «Альянс-Оценка», ущерб от повреждения автомобиля составляет 599 400,00 рублей.
Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о дате и времени ответчик извещался (т.1 л.д.36). Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» не противоречат выводам судебного эксперта (т.1 л.д. 42-137)
Сумма убытков по заключению ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА», меньше, чем по заключению судебной экспертизы, т.е. выгоднее для ответчика.
Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.
Истец просит применить положения ст.1083 ГК РФ.
Согласно данной норме вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, критериев, указанных в данной норме, которые позволяли бы снизить сумму ущерба не имеется, т.к. не установлено ни грубой неосторожности истца, ни сложного имущественного положения ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес следующие судебные расходы: оплатил услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей (т.1 л.д.39-40, 41), нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 рублей (т.1 л.д.148), 149, по госпошлине в размере 16988 рублей (т.1 л.д.10).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены услуги юриста в размере 60000 рублей (т.1 л.д.138-139).
Суд, с учетом времени рассмотрения дела (с мая по сентябрь 2026), объема выполненных услуг представителями (участие на беседе, в четырех судебных заседаниях), категории спора, принципа разумности оснований для снижения данной суммы не находит. О чрезмерности не заявлено, доказательств не представлено.
Следовательно, ск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление – удовлетворить.
Установить степень вины АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2026 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HYUNDAI I30 равную 100 %.
Взыскать с АО «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу Кугаевских Ирины Михайловны (ИНН №) сумму ущерба в размере 599 400 рублей; а также судебные издержки: за оплату государственной пошлины – 16 988,00 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 60 000 рублей. Всего взыскать 691 588 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 01 сентября 2026 года.