ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Исаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских А.Ю. к Ильиных А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 161 900 рублей, судебных издержек: за оплату государственной пошлины в размере 5 857 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги «Тобольск-Нефтехим» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каменских А.Ю., и автобуса <данные изъяты>, под управлением Ильиных А.И. В отношении водителя Ильиных А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Ильиных А.И., управляя автобусом <данные изъяты>, в процессе движения которого произошло отсоединение колеса с задней оси с левой стороны, в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Каменских А.Ю., совершил наезд на колесо и не справившись с управлением допустил наезд на автобус <данные изъяты>, остановившимся с аварийным сигналом. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, Каменских А.Ю. получил телесные повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции А. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Ильиных А.И. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Каменских А.Ю. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в САО «ВСК» по полису №, потерпевший в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №). Истец Каменских А.Ю. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где сумма страховой выплаты по Соглашению за причинение ущерба принадлежащему ему транспортного средства составила 400 000 рублей. Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования №об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба транспортному средству <данные изъяты>, от повреждения составил 561 900 рублей. Учитывая, что страховая выплата по Соглашению была произведена в сумме 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 161 900 рублей (561 900- 400 000).
В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве ответчика Ахмедов И., в качестве третьего лица Жилин А.М.
До начала судебного заседания истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Ильиных А.И., Ахмедова И. сумму ущерба в размере 161 900 рублей, судебные издержки за оплату государственной пошлины 5 857 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей (том 2 л.д.158-159).
В судебном заседании представитель истца Исаев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4), поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Каменских А.Ю., ответчики Ахмедов И., Ильиных А.Ю. представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо Жилин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Ильиных А.Ю. представил возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 121-122), согласно которому, на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> в рамках гражданско-правового договора с ИП Ахмедовым И., что подтверждается путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ, и договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ахмедов И.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков, а также с учетом наличия согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Ильиных А.И., управляя автобусом <данные изъяты>, в процессе движения которого произошло отсоединение колеса с задней оси с левой стороны, в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Каменских А.Ю., совершил наезд на колесо и не справившись с управлением допустил наезд на автобус марки <данные изъяты>, остановившимся с аварийным сигналом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, Каменских А.Ю. получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ильиных А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.11).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции А. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Ильиных А.И. (том 1 л.д.13-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (том 1 л.д.12).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Каменских А.Ю. (том 1 л.д.15, 16, том 2 л.д.89-90).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Жилину А.М. (том 2 л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.М. (арендодатель) и ИП Ахмедовым И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого срок аренды 3 года, начало срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию транспортного средства (п.1.5; 4.1; 6.1) (том 2 л.д. 123-125).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмедовым И. оформлен путевой лист водителю Ильиных А.И. на пассажирские перевозки по заказу в городском и пригородном сообщении, междугородном, заказчиком выступает ООО «ПОНДЕРА-ИНДУСТРИ» (том 2 л.д.126-127).
На момент ДТП гражданская ответственность истца Каменских А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Ахмедова И. на транспортное средство <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» (том 2 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата истцу Каменских А.Ю. страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 19).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Каменских А.Ю. обратился в ООО «Альянс-Оценка».
Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба АМТС <данные изъяты>, составляет 561 900 рублей (том 1 л.д. 25-258).
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения вреда.
Разрешая вопрос о том, на кого в рассматриваемом случае должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как отмечено выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент причинения вреда являлся Жилину А.М.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.М. (арендодатель) и ИП Ахмедовым И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого срок аренды 3 года, начало срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ильиных А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ИП Ахмедовым И. материалы дела не содержат.
Так, из информации, предоставленной отделением фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области, следует, что на момент рассматриваемого ДТП соответствующие базы данных не содержат сведений о трудоустройстве Ильиных А.И. в какой-либо организации (том 2 л.д. 136-138).
Само по себе наличие путевого листа с оттиском печати ИП Ахмедова И., в котором в качестве водителя поименован Ильиных А.И., не доказывает факт трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Ильиных А.И. и ИП Ахмедовым И.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Каменских А.Ю. к Ильиных А.И. следует отказать.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Ахмедова И., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством <данные изъяты> на праве аренды.
Размер причиненного ущерба суд определяет на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», который составлен лицом, имеющим специальные знания, являющимся экспертом-техником, он никем не оспорен, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, в связи с чем принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, с Ахмедова И. подлежит взысканию 161900 руб. (561900 - 400 000).
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств, составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1, 2).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21, 22, 23-24).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 857 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).
Кроме того, Каменских А.Ю. понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, оплата которых отражена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3, 4).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каменских А.Ю. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком Ахмедовым И.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Ахмедова Илгара (ИНН №) в пользу Каменских А.Ю. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 161 900 рублей, судебные издержки: за оплату государственной пошлины 5 857 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении иска Каменских А.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) к Ильиных А.И. (ИНН №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), отказать.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.