ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Басова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Две звезды» к Арзамазову О.И. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 152 700 рублей, судебных издержек в размере 45 581 рубль.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения кафе «Две звезды» Арзамазов О.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество ООО «Две звезды» (конструкции ПВХ – 2 шт., ролеты механические – 2 шт.), чем причинил ущерб на сумму 152 700 руб. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Истец обратился в МО МВД России «тобольский», виновность Арзамазова О.И. была установлена, но в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ было отказано, т.к. Арзамазова О.И. не смогли допросить.
В судебном заседании представитель истца Басов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Арзамазов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением УУП МО МВД России «Тобольский» капитана полиции К. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности, по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ от Т.: разбили стекло, жалюзи сломаны по адресу: <адрес>. В ходе проверки по материалу дела была опрошена Т., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в правом окне разбиты двойные стеклопакеты и поднята жалюзи, а также погнутую рольставни в кафе «Две звезды» по вышеуказанному адресу. После чего пришла и обнаружила данные повреждения. Придя в кафе начала просматривать камеры видеонаблюдения, где увидела, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут неизвестный мужчина прошел вдоль стены каменного здания и вышел оттуда, при этом, левая рука была в карманах. На месте разбитых окон были видны брызги и капли крови. После чего обратилась в службу «112». В ходе проверки по материалу дела неоднократно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры никто не открыл. На оставленные повестки явиться в УУП для дачи объяснений никто не явился.
В ходе судебного заседания произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина прошел вдоль стены здания и подходил к окну с рольставнями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что является администратором кафе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от директора кафе Т. узнала, что в ночное время было разбито стекло, сломаны жалюзи в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, увидела, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, мужчина прошел вдоль стены, где имеется окно с рольставнями. Затем было установлено, что данный мужчина вечером ДД.ММ.ГГГГ посещал кафе и была установлена его фамилия и имя – Арзамазов О..
Показания свидетеля последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
На это обстоятельство прямо указывается в разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного. При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться сравнению с его стоимостью до повреждения.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу ст. 55 ГПК РФ указанные обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба могут доказываться любыми доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Обязательного подтверждения размера убытков непосредственно заключением экспертизы действующее законодательство не предусматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления и установки ПВХ рамки со стеклопакетом и тонированием (2 шт.), рольставен (2 шт.), составляет 152 700 рублей; покупателем значится ООО «Две звезды» (л.д.11).
Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, а также иного размера ущерба, отличного от размера ущерба, представленного истцом в подтверждение заявленных требований.
Таким образом, поскольку согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлением и установку ПВХ рамки со стеклопакетом и тонированием (2 шт.), рольставен (2 шт.), стоимость материалов и услуг составила 152700 руб., свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспорил, то с него подлежит взысканию данная сумма.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ между Басовым А.Н. (Исполнитель) и ООО «Две звезды» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде по факту взыскания ущерба, причиненного Арзамазовым О.И., причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением окна, рольставней, именуемые в дальнейшем услуги. Стоимость работ по которому определена в размере 40 000 рублей) (л.д. 13).
Факт оплаты истцом услуг Басова А.Н. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).
Установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Арзамазова О.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Две звезды» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта 152 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.