РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Шахмуратова А.А., представителя ответчика Сергеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2026 по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Коруновой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о компенсации морального вреда, установил:
Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Импульс» в пользу Коруновой Л.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Коруновой Л.М. по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения. ДД.ММ.ГГГГ Корунова Л.М. около 18 часов подходила к подъезду <адрес>, подходя к подъезду она упала, в результате падения получила травму: <данные изъяты>. Со слов Коруновой Л.М. на тротуаре была наледь и снег, следов уборки на месте падения и вблизи места падения не было. После падения Корунова Л.М. самостоятельно подняться не смогла, ей помогли соседи, после чего обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск). В соответствии с медицинскими документами ДД.ММ.ГГГГ Корунова Л.М. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск), где ее осмотрел врач травматолог, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Проведено лечение: рентгенография, наложена гипсовая лонгета. Даны рекомендации по лечению. Корунова Л.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ЖКХ ООО «Импульс» выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из сведений публичной кадастровой карты Росреестра видно, что земельный участок, на которой расположен многоквартирный <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Указанный дом имеет форму прямоугольника, пешеходные тротуары включены в границы земельного участка. В результате падения Коруновой Л.М. причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с телесными повреждениями, ограничениями двигательной активности. Предоставленные ООО «Импульс» документы факт надлежащей уборки придомовой территории и обработки и тротуаров противогололедной смесью в день падения не подтверждают. После получения повреждений на протяжении длительного времени проходила лечение, кроме того, ей было тяжело обслуживать себя, осуществлять бытовые функции, моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Тобольска Шахмуратов А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Импульс» Сергеев В.В. с требованиями был согласен частично.
Истец Корунова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Импульс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>.
По доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Корунова Л.М. около 18–00 часов, подходя к подъезду <адрес> упала, в результате падения получила травму: <данные изъяты>. Со слов Коруновой Л.М. на тротуаре была наледь и снег, следов уборки на месте падения и вблизи места падения не было. После падения Корунова Л.М. самостоятельно подняться не смогла, ей помогли соседи, после чего обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск).
Из материалов дела следует, что Корунова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении оказана помощь: осмотр, РГ, гипсовая лонгета. Режим амбулаторный. Временно нетрудоспособна. Ограничение физических нагрузок до 3-4 недель.
Истец находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении по профилю «Травма и ортопедия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) об оказанной медицинской помощи; картой вызова скорой медицинской помощи; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара, протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 25-42).
Кроме того, из материалов дела следует, что истец Корунова Л.М. проживает по адресу: <адрес>.
ООО «Импульс» представлены копии наряд-заданий, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается уборка снега по адресу: <адрес> (л.д.21-24).
Согласно сообщению ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ №, обращений в ООО «Импульс» от Коруновой Л.М. по вопросу получения телесных повреждений на придомовой территории по адресу: <адрес>, не поступало. Уборка придомовой территории производится по графику в соответствии с утвержденными тарифами. Меры по досудебному урегулированию произошедшего инцидента не предпринимались в виду отсутствия обращений от Коруновой Л.М. (л.д.20).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома №, по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение.
Травма истцом получена в результате ненадлежащего выполнения ООО «Импульс» обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома, выразившегося в несвоевременной очистке придомовой территории от наледи и снега.
В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного вреда.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения (действий, бездействий) причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (действий, бездействий) в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, исходит из того, что истец в результате полученной травмы испытала физическую боль, впоследствии длительное время находилась на лечении, а потому, испытывала физические и нравственные страдания, учитывая также характер травмы, полученной истцом, то обстоятельство, что истец находится в преклонном возрасте (77 лет), ей было тяжело обслуживать себя, осуществлять бытовые функции.
Учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего, получившего по вине ответчика, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных 500 000 руб. до 50 000 руб., находя такой размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истца.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. из расчета (50 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, для исковых заявлений неимущественного характера).
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН №) в пользу Коруновой Л.М. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН №) в доход местного бюджета города Тобольска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.