РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., при помощнике судьи Кондратьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.А. к Комарову С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 108 300 рублей, судебных издержек: за оплату государственной пошлины 4 249 рублей, юридические услуги 10 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140 г/н № под управлением Кулагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и питбайком КАYО под управлением Комарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В отношении водителя Комарова С. А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Автомобиль ЛАДА 212140 г/н № принадлежит на праве собственности истцу Кулагину А.А. Поскольку гражданская ответственность Комарова А.С. предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована не была, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в 000 «Альянс-Оценка». Согласно Акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомашины ЛАДА 212140 г/н № составил 108 300,00 рублей. Поскольку причинитель вреда Комаров С.А., управлял транспортным средством питбайк КАYО, не имея на то законных оснований (отсутствует страховка ОСАГО), у истца возникает право требования возмещения всех убытков в размере 108 300,00 рублей, связанных с вышеописанным ДТП с Комарова С.А., как с собственника данного транспортного средства.
В судебное заседание истец Кулагин А.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.
Ответчик Комаров С.А. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140 г/н № под управлением Кулагина А.А., и питбайком КАYО под управлением Комарова С.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.63).
Постановлением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова С.А. по признакам пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.65-66).
Выше указанным постановлением МО МВД России «Тоболский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Комаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя питбайком КАYО, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140 г/н № под управлением Кулагина А.А. и в результате чего водитель Комаров С.А получил тяжкий вред здоровью. В действиях Комарова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, но учитывая, что виновному лицу причинены тяжкие телесные повреждения в результате его же собственных неосторожных действий, а третьим лицам физический вред не причинен, то в данном случае уголовное дело возбуждено быть не может.
Транспортному средству ЛАДА 212140 г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» (л.д.60-62).
Собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак, является Кулагин А.А. (л.д.87).
Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ сведения на Питбайк КАYО предоставить не является возможным, так как данное транспортное средство не подлежит регистрации Госавтоинспекции (л.д.86).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Кулагина А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Комарова С.А.
Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомашины ЛАДА 212140 г/н № составил 108 300,00 рублей (л.д.19-56).
Ответчиком возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него ущерба в размере 108 300 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются чеком от 22 мая 2026 года, договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2026 года (л.д.57,58).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в <адрес> в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждаются кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от 11 июля 2026 года, расходы по уплате госпошлины – 4 249 рублей, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Комарова С.А.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Комарова С.А. составляет 24 249 (10 0000+4 249+10 000) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комарова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Кулагина А.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 108 300 рублей, судебные издержки: за оплату государственной пошлины в размере 4 249 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Судья Н.В. Фатеева