РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Ефремовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2026 по исковому заявлению Крат М.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Крат М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 77 800 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 249 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Тарасова И.С., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Крат М.В. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Крат М.В. Согласно сведениий о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Тарасов И.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортно средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность Крат М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с требованием по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация путем почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 86 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, учитывая, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, в связи с чем истец полагал, что выплата должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс-Оценка», которым был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 415 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 300 рублей. В связи с чем была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения 329 700 рублей и оплате расходов на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация путем почтового перевода перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 50 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация путем почтового перевода перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 1 200 рублей. Таким образом, в ответ на претензию страховая компания осуществила доплату страхового возмещения только в части в размере 51 600 рублей. От возмещения расходов на оплату расходов на проведение независимой экспертизы уклонилась. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 200 500 рублей. Кроме того, ответчику была направлена повторная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения (убытков) в размере 77 600 рублей (415 900 – 86 200 – 51 600 – 200 500) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки в размере 415 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 84 561 рубль. В остальной части оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано в части. Полагает, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 77 600 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 331 249 рублей (415 000 – 84 561), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по дату фактической оплаты на сумму 77 600 рублей из расчета 1% в день. Виновными действиями ответчика, выразившимися в не организации восстановительного ремонта, были грубо нарушена права истца как потребителя в связи с чем, ввиду невозможности отремонтировать свой автомобиль, испытал сильные негативные эмоции переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, снижении работоспособности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе, чем причинен моральный вред. Учитывая продолжительность нарушения обязательств, моральный вред определен в размере 50 000 рублей. При подаче искового заявления по требованиям к ответчику понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
До начала судебного заседания истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 61 700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 439 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов И.С., Тарасов С.Н.
В судебном заседании представитель истца Ефремова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.165-166), поддержала уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Крат М.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Тарасов И.С., Тарасов С.Н., представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлены письменные возражения на иск (том 3 л.д.140-144).
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-258, том 2 л.д.1-253, том 3 л.д.1-120).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Тарасова И.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Крат М.В., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, виновника в АО «СК «Астро-Волга»» по полису №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на парковке, Тарасов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 119).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Тарасова С.Н.; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Крат М.В. (том 3 л.д.132-133).
ДД.ММ.ГГГГ Крат М В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 196-201).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи Крат М.В. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. выдано направление на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 191).
Ввиду отказа СТОА от восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 300 рублей, с учетом износа – 86 200 рублей (расчет страховщика от ДД.ММ.ГГГГ).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189, 190) ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Крат М.В. об аннулировании направления на ремонт ТС, и выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода перечислило в пользу Крат М.В. страховое возмещение в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.186, 187).
Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка».
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 163300 руб., без учета износа заменяемых запасных частей, составил 415 900 руб. (том 1 л.д.23-69).
ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 329 700 рублей, расходов на эксперта в размере 10 000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, по обращению убытку присвоен номер №, по результатам рассмотрения было принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 Однако, от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с этим страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 86 200 рублей в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Фаворит». Обратился за проведением независимой экспертизы, актом экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа с округлением 163 300 руб., без учета износа – 415 900 руб. (том 1 л.д.70, 71).
На основании представленных документов, в том числе акта дополнительного осмотра, страховщиком организована независимая экспертиза. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 800 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей (том 1 л.д.158-163).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода перечислило в пользу Крат М.В. страховое возмещение в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 150, 151).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода перечислило в пользу Крат М.В. страховое возмещение в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.153, 154).
Крат М.В. в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., частично удовлетворены требования Крат М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 500 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д.87-96).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 500 рублей перечислены почтовым переводом Крат М.В., согласно почтового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147, 148).
ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), с требованием выплатить сумму страхового возмещения (убытков) в размере 77 600 рублей (415900 – 86200 -51600 – 200500) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки в размере 415 900 рублей (том 1 л.д. 72-75, 76).
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. уведомлен о выплате почтовым переводом неустойки в размере 97 196 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 12 635 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. перечислено 84 561 рубль (том 1 л.д.139-142).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Крат М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. ПАО СК «Росгосстрах» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере 61700 руб. (400000 руб. - 51600 руб. - 86200руб.-200500 руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125200 рублей, с учетом износа деталей 78500 рублей (том 1 л.д. 212-258, том 2 л.д. 1-33).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 302804 руб., из расчета: 125200 руб. х1%х380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 475760 руб. Поскольку общий размер неустойки превышает лимит ответственности ответчика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик частично выплачена неустойка в размере 97 196 рублей руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 302804 руб. (400 000 руб. -97196 руб.).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 600 руб. (125200 руб. / 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок, судом отклоняются как несостоятельные. Вопреки указанным доводам, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку потребитель не обращался в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 415 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крат М.В. обратился к финансовому уполномоченному, в том числе о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока её выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Крата М.В., в связи с рассмотрением дела судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Затраты истца на услуги представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договору в размере 50 000 руб. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-103).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек и кассовый чек за оплату проведения экспертизы 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 рублей, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 14613 руб. (11613 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Крата М.В. (ИНН №) убытки в размере 61 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 804 руб., штраф в размере 62 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 14 613 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.