РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2026 по исковому заявлению Винокурова В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Винокуров В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 114 031 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 909,03 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Набиевой В.Н., и <данные изъяты>, под управлением Винокуровой Н.К. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Винокуров В.Н. Согласно сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель Набиева В.Н., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиева В.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Винокурова В.Н. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО выбрал форму выплаты путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 795 рублей 19 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, учитывая, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, в связи с чем истец полагал, что выплата должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс-Оценка», которым был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 199 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 600 рублей. В связи с чем была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 199 400 рублей и оплаты расходов на производство независимого эксперта в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 27 573,81 рубля. От возмещения суммы страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы ответчик отказался. Кроме того, ответчику была направлена повторная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения (убытков) в размере 114 031 рубль (199 400 – 57 795,19 – 27 573,81) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки в размере 149 376,43 рублей. В ответ на претензию ответчик осуществил выплату в размере 18 476,40 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. Полагает, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 114 031 рублей. Учитывая частичную оплату неустойки ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 909,03 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по дату фактической оплаты на сумму 114 031 рублей из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей. Виновными действиями ответчика, выразившимися в не организации восстановительного ремонта, были грубо нарушена права истца как потребителя в связи с чем, ввиду невозможности отремонтировать свой автомобиль, испытал сильные негативные эмоции переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, снижении работоспособности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе, чем причинен моральный вред. Учитывая продолжительность нарушения обязательств, моральный вред определен в размере 30 000 рублей. При подаче искового заявления по требованиям к ответчику понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
До начала судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 117 031 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 102,60 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец Винокуров В.Н., его представитель Ефремова А.А., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Набиева В.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика САО «ВСК» направлены письменные возражения на иск (том 2 л.д.162-169).
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-101, 138-250; том 2 л.д.1-147).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Набиевой В.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Винокурову В.Н., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована: истца в САО «ВСК» по полису №, ответчика в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, что также отражено в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д.15, 127).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиева В.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Набиева В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 126).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Набиевой В.Н.; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Винокурова В.Н. (том 3 л.д.89-93).
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, выбрал форму выплаты путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (том 2 л.д.174-183).
САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП А. поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Винокурова В.Н. об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом (том 3 л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ СО «ВСК» произвела в пользу Винокурова В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 54 795 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка».
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) <данные изъяты>, составил 159 600 руб., без учета износа составила 199 400 руб. (том 1 л.д.21-82).
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 144 604 рубля 81 копейка (199 400 - 54 795,19), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д.87-89).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 369 рублей, с учетом износа деталей – 54 795 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу Винокурова В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 27 573 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым В.Н. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения (убытков) в размере 114 031 рублей (199 400 – 57 795,19 – 27 573,81) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки в размере 149 376,43 рублей (том 1 л.д. 83-86; том 3 л.д. 72-80).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в удовлетворении требования Винокурова В.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д.95-101).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 000 рублей, с учетом износа деталей – 58 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 976 00 рублей (том 3 л.д.3-60).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу Винокурова В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 18 467 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 3 л.д.85).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Винокуров В.Н. и САО «ВСК» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. САО «ВСК» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере 117031 руб. (199400 руб. - 54795,19 руб. - 27573,81руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец заявил о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 89000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 89000х1%х113дней=100570 руб. – 18467,40 руб. (выплаченная неустойка)= 82102,60 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 89 000 руб., но не более 400 000 руб.
По экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 000 рублей, с учетом износа деталей 58 700 рублей.
Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, на момент вынесения решения данные обязательства не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, и считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном истцом размере.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44500 руб. (89000 руб. / 2).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Затраты истца на услуги представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договору в размере 50 000 руб. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107, 108).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек и кассовый чек за оплату проведения экспертизы 10 000 рублей (том 1 л.д.104а-105).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 рублей, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 9974 руб. (6974 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Винокурова В.Н. (ИНН №) убытки в размере 117 031 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 102,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 89 000 руб., но не более в совокупности 400 000 рублей, штраф в размере 44 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 9 974 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.