РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисько Леси Александровны, Шейгус Светланы Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 9» (с. Вагай) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском о компенсации морального вреда. Требования они мотивировали тем, что в период с 28.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ Бекетова С. получала медицинскую помощь в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай), в Чернаковском отделении сестринского ухода ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай). 28.11.2022 ее внучка Крисько Л.А. обнаружила Бекетову С. лежащей на полу дома, где проживала бабушка. Дом был заперт изнутри, пришлось взламывать дверь. У бабушки имелись телесные повреждения (<данные изъяты>), наблюдалось <данные изъяты>, она не могла сама передвигаться, но была в сознании, разговаривала нормально. На скорой помощи бабушку доставили в больницу с. Вагай, ей сделали рентген, сказали, что все в порядке и можно забрать ее домой, госпитализацию не предложили. Крисько Л.А. попросила доставить ее в больницу г. Тобольска для более детального осмотра, поскольку было непонятно, почему она не может передвигаться. Врач Чернаковского отделения сестринского ухода предложил ее госпитализировать в с. Черное для наблюдения. При этом он указал, что перевозить пациентку на обычном автомобиле в г. Тобольск опасно, поскольку возможно наличие перелома, который не увидели врачи. Крисько Л.А. согласилась на госпитализацию бабушки в Чернаковское отделение сестринского ухода. ДД.ММ.ГГГГ она нашла специализированный автомобиль для перевозки Бекетовой С. в больницу г. Тобольска. При прибытии Крисько Л.А. обнаружила, что состояние бабушки ухудшилось, был вздут живот, стало известно, что медицинскую помощь ей не оказывали, лекарственные препараты не давали. По дороге бабушке стало плохо в автомобиле, появилась одышка, она стала жаловаться, что ей жарко. Ее решили доставить ее больницу с. Вагай, поскольку было ближе. При подъезде к больнице у нее пропал голос. В приемном отделении начали осмотр, после этого Бекетова С. потеряла сознание. Ей проводили реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, на вопрос о дефибрилляторе ответили, что кто-то из сотрудников унес его домой. ДД.ММ.ГГГГ Бекетова С. скончалась, причина смерти «<данные изъяты>». В заключении эксперта № 113/18/1-1350см-23 выявлены недостатки диагностических мероприятий, недостатки оформления медицинской документации, недостатки организационного характера. Смерть бабушки можно было предотвратить в случае надлежащего оказания ей медицинской помощи в период с 28.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Врачи халатно отнеслись к ее жалобам, своевременно не провели необходимые обследования, что не позволило предотвратить наступление трагедии в их семье. Заболевание можно было заподозрить и выявить раньше. При должной осмотрительности медицинского персонала ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай), оказании своевременной квалифицированной помощи бабушка была бы жива. Бекетова С. была прекрасной бабушкой и мамой. Ее утрата не позволила их семье прийти в себя. Бекетова С. водилась с правнуком. Отношения между бабушкой и внучкой были очень тесные. Невообразимым шоком было сообщить Шейгус С.А. о смерти матери. Это невероятная боль утраты. Моральные страдания, связанные с утратой близкого родственника, заслуживают внимание. На основании изложенного истцы просили взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) компенсацию морального вреда в пользу Крисько Л.А. в размере 1000000 руб. в пользу Шейгус С.А. 1000000 руб.
Определением от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мелёхина З.А., Дангаева Н.Н., Плесовских С.А., Катайцев С.В.
Определением от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области, СПАО «Ингосстрах».
Определением от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дяченко Е.А., Зайчук Е.Э., Демкин В.Н.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мищенко А.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что указанные в заключении экспертов недостатки медицинской помощи не повлияли на истцов, но повлияли на Бекетову С. Нравственные страдания истцов связаны с потерей Бекетовой С. Крисько Л.А. сказали, что специализированного транспорта для перевозки Бекетовой С. нет. Она искала специализированный транспорт, нашла специализированный автомобиль для перевозки инвалидов. Сам он не знает, была ли Шейгус С.А. в больнице, когда Бекетовой С. оказывали медицинскую помощь.
Представитель ответчика Бесчастных И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что экспертиза не подтвердила, что ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) причастно к ухудшению состояния Бекетовой С. Первый раз Бекетову С. привезли на скорой помощи. Она упала дома. На рентгене переломы не выявили. Ее направили в отделение сестринского ухода, где она находилась под наблюдением врача. Затем Крисько Л.А. забрала ее оттуда на автомобиле, предназначенном для перевозки инвалидов. В нем не было медицинских препаратов, сопровождающих. Только водитель. В отделении сестринского учета врач-терапевт не являлся заведующим. ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) оказало необходимую медицинскую помощь.
Третье лицо Зайчук Е.Э. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что Бекетову С. привезли в приемное отделение уже с трупными пятнами для оказания помощи. Врач ее осмотрела, затем делала непрямой массаж сердца, а сама она набрала укол адреналина, врач его поставила. В этом случае дефибриллятор не нужен. Они не знали, в каком состоянии Бекетова С., поэтому в течение 30 минут проводили сердечно-легочные мероприятия.
Прокурор Чугуевская К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т.2 л.д.170-171), в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (т.2 л.д.196-197).
Третьи лица Бекетов В.А., Мелёхина З.А., Дангаева Н.Н., Плесовских С.А., Катайцев С.В., Дяченко Е.А., Демкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ч.1 ст.2); медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37); медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2015 № 1275-О, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из свидетельства о рождении (т.1 л.д.16), свидетельств о заключении брака, расторжении брака, перемене имени (т.2 л.д.46-52) следует, что Шейгус С.А. – дочь Бекетовой С.
Из свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.14) следует, что Бекетова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, ей присвоена фамилия Крисько.
Из свидетельства о смерти (т.1 л.д.17) следует, что Бекетова С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Комитета ЗАГС Администрации г. Тобольска (т.1 л.д.104) Бекетова С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>.
Из акта проверки комиссии Департамента здравоохранения Тюменской области от 08.10.2025 (т.1 л.д.22-25) следует, что по результатам проеденной проверки качества оказанной ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) медицинской помощи Бекетовой С. выявлены нарушения организационных мероприятий: отсутствие обоснования и согласования перевода пациента в другую медицинскую организацию, что является нарушением пп.2.2.н Приказа Минздрава России от 14.04.2025 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; нарушения оформления медицинской документации: в медицинской документации не отражена цель госпитализации пациентки в отделение сестринского ухода, в листе врачебных назначений отсутствуют отметки о проводимых мероприятиях, в медицинской карте отсутствует заключение ЭКГ, в согласии на обработку персональных данных и в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств отсутствует дата оформления, что является нарушением пп.2.2.а Приказа Минздрава России от 14.04.2025 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; отказ от лечения оформлен не в соответствии с нормативными требованиями, что является нарушением Приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».
По результатам проверки 08.10.2025 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.26-27).
23.01.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти Бекетовой С. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (т.1 л.д.28).
Постановлением от 23.01.2023 (т.1 л.д.29) потерпевшей по делу признана Бекетова Л.А.
По заключению эксперта № 902 от 23.12.2022 (т.2 л.д.84-87) смерть Бекетовой С. наступила от заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается наличием характерных для данного заболевания морфологических признаков, а также подтверждается результатами судебно-биохимического исследования. При экспертизе трупа Бекетовой С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (-ов), особенности травмирующей поверхности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, около 2 - 4 суток да наступления смерти и к причине смерти отношения не имеют. Также при экспертизе трупа Бекетовой С. обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов после наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями, и к причине смерти отношения не имеют. Данные повреждения, учитывая посмертный характер образования, оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Смерть Бекетовой С. наступила около 2 - 3 суток до начала проведения экспертизы трупа в морге, проведенной 02.12.2022 с 08:00, на что указывает выраженность зафиксированных трупных явлений. Более точно высказаться о давности наступления смерти Бекетовой С. по имеющимся данным не представляется возможным.
В рамках уголовного дела постановлением от 08.02.2023 (т.2 л.д.88) назначено проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы.
По заключению эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» от 20.03.2026 № 113/18/1-1350см-23 (т.2 л.д.89-114) на основании представленных медицинских документов (выписных эпикризов из ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», медицинской карты амбулаторного больного №) диагноз Бекетовой С. может быть сформулирован следующим образом: <данные изъяты>
Следует отметить значимые нарушения в оформлении представленной медицинской документации, которые не позволяют сделать достоверный вывод о наличии следующей патологии: <данные изъяты>. При сравнении протокола эхокардиографии за 2021 г. и описания эхокардиографии в протоколе врача-кардиолога от 2022 г. в динамике появилось описание зоны гипокинеза по задней стенке, указание на снижение фракции выброса от 59 % до 46 % и повышение давления в легочной артерии от 24 до 50 мм рт.ст. Однако в анамнезе нет данных о перенесенном <данные изъяты>, а врачом-кардиологом не проведена интерпретация выявленных изменений. По единственной представленной ЭКГ (от ДД.ММ.ГГГГ) также нет достоверных признаков <данные изъяты>, что, например, при малой зоне повреждения не доказывает и не отрицает перенесенный <данные изъяты>. В заключении эксперта № 902 также не указано наличие зон <данные изъяты>. В связи о чем протокол эхокардиографии за 2022 г. вызывает сомнения и не учитывался комиссией при формулировании вышеуказанного диагноза.
При определении тяжести заболевания в медико-социальной службе принято пользоваться Приказом Минздрава РФ № 30, Постановлением Минтруда РФ № 1 от 29.01.1997 «Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы». Данные нормативные документы предусматривают классификацию ограничений жизнедеятельности по степени их выраженности. Из существующих форм жизнедеятельности следует остановиться на «передвижении» и «самообслуживании». По заключению врачебной комиссии ГБУЗ ТО «ОБ № 3» от ДД.ММ.ГГГГ (из медицинской карты амбулаторного больного №): «Учитывая тяжесть заболевания, отсутствие динамики на фоне лечения, невозможность самостоятельного передвижения и самообслуживания, снижение функциональной и когнитивной функций, нуждаемость в постоянном постороннем уходе», «пациент направлен на МСЭ»/медико-социальную экспертизу. Направление на МСЭ осуществляется с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Таким образом, решение врачебной комиссии указывает на Ш-ю степень ограничения жизнедеятельности по шкалам «самообслуживание» и «передвижение», и кроме того, на снижение когнитивных функций, что противоречит вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетеля. Наличие данных противоречий не позволяет экспертной комиссии достоверно высказаться о тяжести имеющихся у Бекетовой С. заболеваний.
Согласно положению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, достоверности медицинских сведений, показаний свидетелей, потерпевшего, установление факта события и наличия/отсутствия умысла участников процесса выходит за пределы специальных медицинских знаний и, соответственно, компетенции экспертной комиссии. В связи с чем, устранение указанных выше противоречий является прерогативой следственных органов и суда.
Согласно представленной первичной медицинской документации Бекетовой С. прижизненно диагностирована <данные изъяты>. При этом в период, предшествующий смерти, отсутствовала клиническая картина прогрессирующей <данные изъяты>, что подтверждается результатами инструментальных исследований (<данные изъяты>).
По данным первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 902) на трупе Бекетовой С. обнаружены: <данные изъяты>.
По данным гистологического исследования, проведенного в рамках данной экспертизы, обнаружены «<данные изъяты>, а также, трупный аутолиз. Ввиду трупного аутолиза подтвердить по гистологическим препаратам наличие признаков <данные изъяты>, а также других острых состояний, повлекших смерть Бекетовой С., не представляется возможным. Кроме того, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы трупа Бекетовой С., в описании сердца отсутствуют признаки <данные изъяты>, являющихся морфологическим субстратом острых форм ИБС, что само по себе исключает острые формы ИБС как возможную причину смерти Бекетовой С.
Необходимо отметить, что признаки быстро (остро) наступившей смерти могут встречаться, в том числе, при других заболеваниях и состояниях. Признаки отравлений, механической асфиксии, прижизненной травмы и других заболеваний и состояний, которые могли бы привести к смертельному исходу, на трупе Бекетовой С. не обнаружены.
Исключение возможных причин смерти насильственного характера, <данные изъяты> при наличии признаков быстро (остро) наступившей смерти позволяют экспертной комиссии прийти к выводу, что причиной смерти Бекетовой С. явилась острая (внезапная) <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья Бекетовой С. в ходе транспортировки из Чернаковского отделения сестринского ухода «Областной больницы № 9» не исключает развитие <данные изъяты>).
Согласно представленным медицинской документации и материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) медицинская помощь Бекетовой С. оказана на следующих этапах: этап оказания медицинской помощи бригадой неотложной медицинской помощи 28.11.2022 в период с 16:45 до 19:45; этап оказания медицинской помощи в приемном покое ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) 28.11.2022 в 18:05; этап оказания медицинской помощи в Чернаковском отделении сестринского ухода в период с 18:30 28.11.2022 по 21:10 29.11.2022; этап обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) ДД.ММ.ГГГГ в 22:40.
На этапе оказания медицинской помощи Бекетовой С. бригадой неотложной медицинской помощи в период с 16:45 до 19:45 28.11.2022 (карта вызова неотложной медицинской помощи № 380 от 28.11.2022) в соответствии с Приложением № 5 Приказа № 543h от 15.05.2012 «Об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» выполнены диагностические процедуры в объеме: сбора жалоб, анамнеза, физика явного осмотра с оценкой витальных функций - сознания и неврологического статуса, сердечного ритма, АД, сатурации, определен уровень глюкозы крови. Отсутствие детализации жалоб (сведений о характере, интенсивности боли и проч.), анамнеза (обстоятельства падения, наличие/отсутствие сопутствующих хронических заболеваний, приема лекарственных препаратов и эффекта от лечения, сведений о перенесенных операциях и травмах и др.), невыполнение регистрации ЭКГ, неполный объем физикального обследования (не представлены оценка опорно-двигательного аппарата, в том числе, описание локального статуса - положение тела, опороспособность нижней конечности, наличие механических повреждений (ссадин, кровоподтеков, посттравматического отека мягких тканей), деформации и укорочения поврежденной конечности, что подтверждает отсутствие соответствующих записей и бланков исследования - не соответствуют общепринятой методике обследования пациента и вышеуказанным регламентирующим нормативно-правовым актам и являются недостатками (дефектами) диагностики.
По результатам осмотра общее состояние оценено как «средней тяжести», установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» (без уточнения сторонности тела). В условиях неполного объема физикального обследования пациентки данный диагноз не обоснован. Выполнено обезболивание и маршрутизация в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай), что было тактически верно.
Таким образом, при оказании медицинской помощи Бекетовой С. бригадой неотложной медицинской помощи в период с 16:45 до 19:45 28.11.2022 (карта вызова неотложной медицинской помощи № 380 от 28.11.2022) установлено наличие недостатков (дефектов) диагностических мероприятий, нарушающих положения нормативных актов: неполный объем осмотра: отсутствуют детализация жалоб, анамнеза, оценка опорно-двигательного аппарата при физикальном обследовании; необоснованная и неполная формулировка диагноза; неполный объем инструментального обследования: отсутствует регистрация ЭКГ. С учетом маршрутизации Бекетовой С. в стационар, регистрации ЭКГ в последующем - от ДД.ММ.ГГГГ и исключением скелетной травмы вышеуказанные недостатки (дефекты) диагностики на данном этапе не повлияли на наступление неблагоприятного исхода, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Бекетовой С. не состоят, в связи с чем оснований для судебно-медицинской оценки вреда здоровью не имеется.
По данным исследования рентген-материалов, выполненного в ходе производства данной экспертизы, следов скелетной травмы (костно-деструктивных изменений) исследованных отделов нижних конечностей не выявлено. Представленный рентген-материал (оптический диск с цифровыми рентгенограммами правого тазобедренного сустава и правого бедра в прямой проекции, рентгенограммы коленных суставов в прямой проекции и правого коленного сустава в боковой проекции от 28.11.2022) не содержит маркировки - ФИО пациента, что не позволяет достоверно установить принадлежность его Бекетовой С.
Представленная копия журнала «учета приема больных и отказов в госпитализации» из ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) констатирует факт оказания специализированной медицинской помощи Бекетовой С. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) 28.11.2022 в 18:05 (запись № 23) и ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 (запись № 14), что также подтверждают допросы потерпевшей Бекетовой Л.А. и свидетелей.
При анализе записей, содержащихся в копии журнала «учета приема больных и отказов в госпитализации» из ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай), комиссией установлено несоответствие положениям Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с изменениями и дополнениями) ввиду отсутствия наименования учреждения, которым направлен/доставлен пациент и диагноза направившего учреждения, даты и наименования учреждения, куда пациент направлен, причины и обстоятельств травмы, причины отказа в госпитализации, перечень выполненных обследований. Недостаточная информативность записей рассматривается как недостаток (дефект) оформления медицинской документации.
С учетом общепринятой клинической практики при исключении скелетной травмы на этапе приемного покоя требовалось проведение исследований, исключающих острую декомпенсацию состояния, в частности, нарушений ритма сердца (необходима регистрация ЭКГ и консультация врача-кардиолога) и декомпенсации хронической ишемии мозга со стато-координаторными нарушениями (необходима оценка неврологического статуса врачом-неврологом). Однако представленные копии журнала «учета приема больных и отказов в госпитализации» не отображают в полной мере объем оказанной медицинской помощи, так как, исходя из материалов дела при поступлении в приемный покой и 28.11.2022, и ДД.ММ.ГГГГ Бекетова С. была осмотрена иными неуточненными специалистами, в том числе с проведением инструментальной диагностики (рентгенография, ЭКГ). Дать судебно-медицинскую оценку оказанной медицинской помощи на основании сведений из протоколов допросов свидетелей без анализа первичной медицинской документации не представляется возможным.
Исходя из медицинской документации (карта вызова неотложной медицинской помощи № 1820) 28.11.2022 бригадой неотложной медицинской помощи Бекетова С. транспортирована из ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) в Чернаковское отделение сестринского ухода.
По данным материалов дела (выписка из реестра лицензий) Чернаковское отделение сестринского ухода является организацией оказания первичной доврачебной медико-санитарной и паллиативной медицинской помощи как структурного подразделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай). В соответствии с положениями Приложения № 1 «Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.05.2019 № 345н/372н, при направлении в учреждение для оказания паллиативной помощи должны быть сформулированы диагноз и показания для госпитализации, которые в направительной документации отсутствуют (недостатки (дефекты) оформления медицинской документации). В случае неясного диагноза пациентка должна быть госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай).
В данном случае также прослеживаются недостатки (дефекты) диагностики (недостаточная информативность жалоб, анамнеза, физиального осмотра), ведения медицинской документации и правил маршрутизации пациентки.
Первичная медицинская документация с хронологией событий, протоколами обследований (данные осмотров специалистов и лабораторно-инструментальных исследований) и лечения Бекетовой С. в приемном покое ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) на указанные выше даты не представлена, что в сочетании с недостатками (дефектами) оформления медицинской документации не позволяет экспертной комиссии в рамках данной экспертизы оценить состояние здоровья Бекетовой С. на момент оказания медицинской помощи, время и обстоятельства смерти (в ходе перевозки из одного медицинского учреждения в другое либо на этапе приемного покоя ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай)), механизм остановки кровообращения (асистолия либо фибрилляция), достоверно установить объем оказанной медицинской помощи и, соответственно, дать полную и объективную судебно-медицинскую оценку медицинской помощи, оказанной на данных этапах, определить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) медицинской помощи в плане диагностики и лечения с учетом клинической ситуации на момент обращения, причинно-следственную связь между смертью Бекетовой С. и оказанной медицинской помощью в приемном покое ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) на даты 28.11.2022 и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вреда, причиненного здоровью Бекетовой С.
Судебно-медицинская оценка этапа оказания медицинской помощи Бекетовой С. в Чернаковском отделении сестринского ухода в период с 18:30 28.11.2022 по 21:10 ДД.ММ.ГГГГ дана на основания анализа подлинной медицинской карты стационарного больного № 246. Исходя из данных медицинской карты № 246 следует, что пациентка поступила в «паллиативное отделение» Чернаковского отделения сестринского ухода «на каталке» по «экстренным» показаниям. В экстренном порядке медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. При этом в указанных ситуациях требуется оказание специализированной медицинской помощи.
При оценке описанных при первичном осмотре жалобах, анамнезе и физикальных данных, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования (ЭКГ, клиническое и биохимическое исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено наличие клинических данных, свидетельствующих о нарушениях витальных функций, в том числе, острого нарушения мозгового кровообращения, острых форм ИБС (острого коронарного синдрома, инфаркта миокарда) и т.п. Вместе с тем, обращает на себя внимание наличие противоречий в клинических данных: при транспортировке «на каталке», что также подтверждают материалы дела, как при первичном, так и последующем осмотрах положение пациентки указывается как «активное», в бланке информированного добровольного согласия имеются сведения о том, что пациентка не может поставить подпись при отсутствии обоснования данной ситуации в объективном статусе, однако общее состояние оценивается как «ближе к средней тяжести»; при поступлении также описывается проведение координаторной пробы (поза Ромберга), выполнение которой предполагает самостоятельное удержание тела в вертикальном положении стоя, что, в случае с Бекетовой С. исключают материалы дела. С учетом вышеизложенного, по мнению экспертной комиссии, результаты обследования Бекетовой С. в данной части физикального осмотра следует считать недостоверными. Кроме того, при описании выполнения стато-координаторной пробы (пробы Ромберга) врачом использована некорректная формулировка - «в позе Ромберга интенция», а при описании неврологического статуса - аббревиатура «ОМС (-)», не являющаяся общепринятой в контексте использования для обозначения неврологических симптомов. Некорректные описание и формулировки обследований не позволяют интерпретировать их результаты. При наличии обездвиженности пациента и имеющихся сведений о факте падения не детализированы жалобы, анамнез (наличие/отсутствие потери сознания, головокружения, головной боли, тазовых расстройств и проч.), отсутствовала оценка двигательных и чувствительных расстройств в нижних конечностях, что не соответствовало общепринятой методике обследования пациента и расценивается как недостатки (дефекты) диагностики. По результатам общего анализа крови обнаружена анемия легкой степени (гемоглобина 104 г/л), которая сама по себе не могла являться причиной выраженной слабости, препятствующей самообслуживанию.
Определение тяжести состояния пациента основывается на комплексной оценке жизненно важных функций (дыхание, кровообращение, сознание). Для оценки степени тяжести состояния используются стандартизированные шкалы: APACHE II, SAPS, SOFA, MODS. Такие проявления как нарушение передвижения и слабость не входят в оценочные критерии данных шкал. Отсутствие признаков тяжести состояния на дату 28.11.2022 позволяет исключить необходимость экстренной/ургентной медицинской помощи. С учетом комбинированной патологии пациентке необходим мультидисциплинарный подход, а в случае госпитализации - плановое лечение в условиях многопрофильного стационара. Плановое лечение предусматривает запланированную медицинскую помощь при заболеваниях, не угрожающих жизни. В случае с Бекетовой С. на дату 28.11.2022 требовалась согласованная маршрутизация из Чернаковского отделения сестринского ухода в специализированный стационар.
Объем обследования Бекетовой С. включал осмотр специалистом (врачом-терапевтом), ЭКГ, клиническое и биохимическое исследования крови и был объективно ограничен продолжительностью пребывания в медицинском учреждении (выписана по настоянию родственников ДД.ММ.ГГГГ). Сроки выполнения данных исследований в период госпитализации в медицинском учреждении клиническими рекомендациями не определены.
По результатам обследования выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>)». Формулировка диагноза не соответствует положениям международной номенклатуре и классификациям болезней (Международной номенклатуре болезней и МКБ-10), клиническим рекомендациям и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», неверная и неполная, т.к. не содержит правильное название формы ИБС (<данные изъяты>
Исходя из установленного Бекетовой С. диагноза, показаний для госпитализации в организацию оказания паллиативной медицинской помощи не имелось, поскольку медицинскими показаниями к оказанию паллиативной медицинской помощи взрослым (согласно Приложению № 1 к Положению об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.05.2019 № 345н/372н), являются ухудшение общего состояния, физической и/или когнитивной функции на фоне прогрессирования неизлечимого заболевания и неблагоприятный прогноз развития заболевания, несмотря на оптимально проводимое специализированное лечение. Однако существуют показания к госпитализации в близлежащее отделение (стационар): это экстренные состояния, угрожающие жизни (чего не было у пациентки на 28.11.2022), а также при необходимости срочной диагностики или операции. Поскольку причина ухудшения состояния не была ясна, необходимость проведения диагностики можно считать показанием для госпитализации.
Назначенная лекарственная терапия соответствовала диагнозу «ИБС». Помимо терапии, предусмотренной современными протоколами оказания медицинской помощи, Бекетовой С. была назначена терапия Мельдонием и «Нейрокардом» - препаратами, направленными на нормализацию энергетического метаболизма клеток, подвергшихся гипоксии или ишемии, но не имеющих достаточной доказательной базы, в связи с чем не вошедшие в протоколы оказания медицинской помощи. В случае решения вопроса о применении любого лекарственного препарата оценивается соотношение пользы и возможного риска его использования для конкретного пациента. С учетом сведений, указанных в инструкциях к данным лекарственным препаратам и в соответствии с разделом II («Назначение лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи в стационарных условиях») Приказа МЗ РФ от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», применение в терапии Бекетовой С. указанных препаратов было допустимо, могло оказывать позитивный эффект в соответствии с их медицинской инструкцией, не имело противопоказаний, но требовало оформления информированного добровольного согласия пациента и решения врачебной комиссии по протоколу применения лекарственных средств «off label», отсутствие которых является недостатком (дефектом) оформления медицинских документов. Подтвердить либо опровергнуть факт применения назначенной лекарственной терапии Бекетовой С. в период ее госпитализации в Чернаковском отделении сестринского ухода с 28.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
При анализе первичной медицинской документации также обращают на себя внимание следующие недостатки (дефекты) медицинской помощи: ненадлежащим образом оформлены информированное добровольное согласие (отсутствуют дата оформления и подписи 3-х медицинских работников) и информированный отказ (не использована стандартная форма информированного отказа, подписанная пациенткой: поскольку пациентка находится в сознании, то отказ должен быть оформлен самой пациенткой, а не сторонним лицом (внучкой)); нарушена хронология событий (запись врачебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 предшествует записи первичного осмотра от 28.11.2022); отсутствуют даты и отметки о выполненных лечебных и диагностических мероприятиях в листе назначений, показания для перевода в ОБ № 3 г. Тобольск, сведения о способе транспортировки пациентки, согласование с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент (перевод не может быть осуществлен по договоренности с родственником пациента); записи в медицинской карте не заверены подписями специалиста (врача-терапевта), проводившего осмотры; имеется два экземпляра переводного эпикриза с противоречивыми данными в плане выполненного лечения (в первом экземпляре отмечено, что были использованы папаверин, платифиллин, росинсулин 70 ЕД в сутки и гликлазид 60 мг в сутки - при исходном уровне глюкозы 4,36 ммоль/л такая терапия привела бы к гипогликемической коме; во втором экземпляре эпикриза отсутствуют сахароснижающие препараты, и он полностью соответствует листку назначений. Лечение, отраженное во втором экземпляре эпикриза и в листке назначений, хотя и не является оптимальным, но полностью соответствует клинической ситуации).
Кроме того, в соответствии с п.5 Приложения № 17 «Правила организации деятельности дома (больницы) сестринского ухода для взрослых» и п.2 Приложения № 18 «Рекомендуемые штатные нормативы дома (больницы) сестринского ухода» Приказа Минздрава России № 345н, Минтруда России № 372н от 31.05.2019 «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья» следует: «На должность заведующего отделением Дома (больницы) назначается врач по паллиативной медицинской помощи, соответствующий требованиям профессионального стандарта «Врач по паллиативной медицинской помощи», имеющий стаж работы по специальности не менее 5 лет», «Рекомендуемые штатные нормативы дома (больницы) сестринского ухода: заведующий отделением - врач по паллиативной медицинской помощи».
Согласно представленным приказу о прекращении трудового договора с работником № 222/ЛС от 16.10.2023 (п.2.17 «Заключения») и должностной инструкции врача-терапевта Чернаковского отделения сестринского ухода Катайцева С.В. от 05.05.2022 (п.2.18 «Заключения») на период оказания медицинской помощи Бекетовой С. должность заведующего Чернаковского отделения сестринского ухода занимал врач-терапевт. Назначение врача-терапевта на должность заведующего отделением по паллиативной медицинской помощи является нарушением положений Приказа Минздрава России № 345н, Минтруда России № 372н от 31.05.2017 «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья» и рассматривается как недостаток (дефект) организационного характера.
ДД.ММ.ГГГГ Бекетова С. выписана из Чернаковского отделения сестринского ухода «с улучшением», что противоречит сведениям из материалов дела. Устранение данных противоречий выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.
Таким образом, в соответствии с регламентирующими нормативными документами на этапе оказания медицинской помощи Бекетовой С. в Чернаковском отделении сестринского ухода в период с 18:30 28.11.2022 по 21:10 ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки (дефекты) медицинской помощи: недостатки (дефекты) диагностических мероприятий: недостаточная информативность первичного осмотра (не детализированы жалобы, анамнез, неполный объём объективного осмотра); некорректные описание результатов и названий обследований при первичном осмотре; неверная, неполная и необоснованная формулировка диагноза; недостатки (дефекты) оформления медицинской документации: ненадлежащее оформление форм информированных добровольных согласия и отказа; неправильное оформление оценки тяжести состояния; отсутствие оформления информированного добровольного согласия пациента и решения врачебной комиссии по протоколу применения лекарственных средств «off label» по поводу применения Мельдония и «Нейрокарда»; нарушена хронология событий в медицинской документации (запись врачебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 предшествует записи первичного осмотра от 28.11.2022); отсутствие дат и отметок о выполненных мероприятиях в листе назначений; отсутствие показаний для перевода в ОБ № 3 г. Тобольск, сведений о способе транспортировки пациентки и согласовании с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент; записи в медицинской карте не заверены подписями специалиста, проводившего осмотры; наличие двух экземпляров переводных эпикризов с противоречивыми данными; недостатки /дефекты) организационного характера: несвоевременное решение вопроса о маршрутизации в специализированный стационар; назначение специалиста (врача-терапевта) без соответствующей квалификаций на должность заведующим отделением по паллиативной медицинской помощи.
Допущенные недостатки (дефекты) медицинской помощи Бекетовой С. в Чернаковском отделении сестринского ухода в период с 18:30 28.11.2022 по 21:10 ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не явились причиной ухудшения состояния здоровья и наступления в последующем острой (внезапной) сердечной смерти по неуточненной причине (в статистике смертности этот код расценивается как неуточненная причина смерти»). Между указанными недостатками (дефектами) медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью) причинно-следственной связи не усматривается, в связи с чем оснований для судебно-медицинской оценки недостатков (дефектов) медицинской помощи по степени тяжести вреда здоровью не имеется.
Анализ медицинской документации позволяет констатировать, что за период с 28.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась Бекетовой С. на всех этапах. То есть, фактов неоказания медицинской помощи Бекетовой С. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай)» в период 28.11.2022 - ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено.
По представленным материалам дела достоверно установить наличие показаний для госпитализации на момент обращения Бекетовой С. в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) 28.11.2022 не представляется возможным.
Вопрос «При своевременной госпитализации возможно ли было предотвратить летальный исход?» является гипотетическим, поскольку предполагает оценку вероятности наступления несвершившегося события в предположительной форме, решение которого выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.
Также комиссия считает необходимым отметить, что абсолютно гарантировать сохранение жизни даже при своевременной госпитализации в стационар невозможно. Вместе с тем, в случае развития жизнеугрожающего состояния своевременное оказание специализированной медицинской помощи имеет большие шансы на благоприятный исход.
Транспортировка сама по себе предполагает стрессовую ситуацию для пациентки и может являться триггером для развития неотложных состояний, например, нарушения ритма сердца/аритмии. Отказ от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и транспортировка Бекетовой С. немедицинским транспортом без медицинского сопровождения могли явиться условием для несвоевременного оказания медицинской помощи и способствовать наступлению неблагоприятного исхода (смерти).
Постановлением от 04.06.2026 (т.2 л.д.175-178) уголовное дело по факту смерти Бекетовой С. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что при оказании Бекетовой С. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай), в том числе в Чернаковском отделении сестринского ухода допущены недостатки (дефекты), которые с учетом преклонного возраста Бекетовой С., имеющихся у нее заболеваний, не явились причиной ухудшения состояния здоровья и наступления в последующем острой (внезапной) сердечной смерти по неуточненной причине, и не состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и оформления медицинской документации) носят организационный, а не врачебно-тактический характер, не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья и смертью Бекетовой С. Медицинская помощь оказывалась ей на всех этапах. лечение назначалось в соответствии с клиническими рекомендациями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крисько Л.А. отказалась от дальнейшего лечения Бекетовой С. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай), забрала ее оттуда. Доказательства, что смерть Бекетовой С. наступила в результате врачебной ошибки сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) не представлены.
Довод истцов, что смерть Бекетовой С. можно было предотвратить в случае надлежащего оказания ей медицинской помощи в период с 28.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер, ничем не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца Крисько Л.А. неоднократно пояснил, что страдания истцов связаны не с указанными недостатками оказанной медицинской помощи Бекетовой С., а с утратой близкого человека.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с. Вагай) и ухудшением состояния здоровья и наступившей смертью Бекетовой С., отсутствием доказательств нравственных страданий истцов в связи с установленными недостатками оказания медицинской помощи Бекетовой С., в удовлетворении всех требований необходимо отказать.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Крисько Лесе Александровне (ИНН №), Шейгус Светлане Александровне (ИНН №) в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 9» (с. Вагай) (ИНН 7212001496) о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026.