ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.В., при помощнике судьи Кондратьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ёлохова М.В. к Яковлеву А.В., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ёлохов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Яковлева А. В. ущерба в размере 199 600 рублей, судебных издержек за оплату государственной пошлины 6 988 рублей; с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 13.01.2026 г. по 05.03.2026 г. в размере 100 203,47 рублей, судебных издержек пропорционально с обоих ответчиков: за изготовление акта ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей, нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
Требование мотивирует тем, что 06.12.2025 г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA ХRАY АВ330 г/н № под управлением Ёлохова М.В. и Фольксваген ПОЛО г/н № под управлением Яковлева А.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Яковлевым А.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, пострадавший в САО «ВСК» по полису ХХХ №). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.12.2025 года установлено, что 06.12.2025 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> - пер.Рощинский, водитель Яковлев А.В. управляя т/с Фольксваген ПОЛО г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС LADA ХRАY АВ330 г/н № движущемуся по главной дороге. Автомобиль LADA ХRАY АВ330 г/н № принадлежит на праве собственности истцу Ёлохову М.В. Поскольку гражданская ответственность водителей, предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», выбрав форму возмещения путем «Ремонта на СТОЛ». Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 239 097,91 рублей, изменив при этом в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений) форму страхового возмещения, вопреки условиям, установленным в п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 25.01.2026 г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) LADA ХRАY АВ330 г/н № составляет 599 600,00 рублей. 09.02.2026 г. Ёлохов М.В., обратился к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 360 502,09 рубля (599 600,00 - 239 097,91) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № 18 от 25.01.2026 года выполненного ООО «<данные изъяты>» и 43 200 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты в размере 247 794,62 рубля, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 63 536,90 рублей, в счет компенсации износа ТС в размере 97 365,19 рублей, неустойки в размере 86 892,53 рублей. В удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано.17.03.2026 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от 12.05.2026г. отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Экспертного исследования № от 25.01.2026г., у истца возникает право требования суммы ущерба к виновнику ДТП Яковлеву А.В. в размере 199 600 рублей (599 600 - 400 000), к страховщику неустойки, из расчета: - за период с 21-го дня после первичного обращения (12.12.2025 г. +20 дн.), а именно с 13.01.2026 г. во 05.03.2026 г. - день полной оплаты всей суммы убытков (52 дв.) в следующем порядке: 359 800,00 * 1% * 52 = 187 096,00 рублей. Таким образом 187 096,00 рублей - 86 892,53 рублей =100 203,47 рублей. Общая сумма неустойки составила 100 203,47 рублей.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2026 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец Ёлохов М.В. в суде не являлся, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от 14 января 2026 года (том 1 л.д.97), в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Яковлев А.В., представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Камнева С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от 15.07.2026 (т.1 л.д.140-250, т. 2 л.д. 1-137).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2025 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA ХRАY АВ330 г/н № под управлением Ёлохова М. В. и Фольксваген ПОЛО г/н № под управлением Яковлева А. В.
Собственником автомобиля LADA ХRАY АВ330, государственный регистрационный знак №, является Ёлохов М.В., собственником автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №, является Камнева С.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (том 1 л.д. 124-125,126).
На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО Камневой С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, Ёлохова М.В. в САО «ВСК» по полису ХХХ №, что подтверждается страховым полисов САО «ВСК», актом о страховом случае (л.д.19,21).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024, автомобилю LADA ХRАY АВ330, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.12.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП (т.1 л.д.115).
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
22 декабря 2025 года Ёлохов М.В. обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», выбрав форму возмещения путем «Ремонта на СТОА».
Согласно акт о страховом случае САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 239 097,91 рублей(л.д.22).
Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 25.01.2026 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) LADA ХRАY АВ330, государственный регистрационный знак № составляет 599 600,00 рублей.
Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «<данные изъяты>» составила 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей (т.1 л.д.27-83).
09 февраля 2026 года Ёлохов М.В., обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 360 502,09 рубля (599 600,00 - 239 097,91) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № № от 25.01.2026 года выполненного ООО «<данные изъяты>» и 43 200 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.84).
Согласно извещения, справки по операции от 05 марта 2026 года по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 247 794,62 рубля, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 63 536,90 рублей, в счет компенсации износа ТС в размере 97 365,19 рублей, неустойки в размере 86 892,53 рублей. В удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано (т.1 л.д.86,87).
17 марта 2026 года Ёлоховым М.В. в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от 12.05.2026 г. решил отказать в удовлетворении заявленных требований.(т.1 л.д.88, 89-93).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность истца Ёлохова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», автомобиль истца LADA ХRАY АВ330, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 599 600 рублей (определенная без учета износа по Единой методике на основании заключения ООО «<данные изъяты>»), при этом САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с Яковлева А.В. в пользу Елохова М.В. суммы ущерба в размере 199 600 рублей (599 600-400 000).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что надлежащим страховым возмещением будет стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа по Единой методике в размере 359 800 рублей, на основании заключения ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 359 800 рублей с 13 января 2026 года по 05 марта 2026 года, размер которой составит 100 203, 47 (359 800 руб. х 1% х 52дня просрочки = 187 096 руб.- 86 892,53), но не более 400000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ёлохова М.В. 10 000 рублей компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Яковлева А.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей (л.д.11).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Затраты Ёлохова М.В. на услуги представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 января 2026 года (том 1 л.д.94) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2026 (том 1 л.д.95).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд учитывает объем проделанной работы представителем, а именно: составление заявлений и претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному, подготовка иска, направление его почтовой связью, участие в судебных заседаниях.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» и Яковлева А.В. в пользу Ёлохова М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (том 1 л.д. 96), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 24,25-26).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ёлохова М.В., понесенные им судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя по вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного транспортному средству LADA ХRАY АВ330, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06 декабря 2025 года, в размере 3 200 рублей, подлежат возмещению с ответчиков в размере по 1600 рублей с каждого, а также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере по 5000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Яковлева А.В. (ИНН №) в пользу Ёлохова М.В. (СНИЛС №) ущерб в размере 199 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей, судебные издержки: за изготовление экспертного заключения – 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности – 1600 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Ёлохова Михаила Васильевича (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 203 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки: за изготовление экспертного заключения – 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности – 1600 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Фатеева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.