ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.В. к Любицкому А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 922 700 рублей, судебных издержек: за оплату государственной пошлины в размере 23 454 рубля, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Самолововой Е.Г., и <данные изъяты>, под управлением Шевелева Н.А. В отношении водителя Шевелева Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Шевелев Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Самолововой Е.Г. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шилову В.В. Поскольку гражданская ответственность водителя Шевелева Н.А., предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована не была, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка» Согласно Акта экспертного исследования № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба автомашины <данные изъяты>, составил 922 700 рублей. Поскольку причинитель вреда Шевелев Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея на то законных оснований (отсутствует страховка ОСАГО и водительское удостоверение) у истца возникает право требования возмещения всех убытков в размере 922 700 рублей связанных с вышеописанным ДТП, с Любицкого А.А, как с собственника данного транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Шилов В.В., ответчик Любицкий А.А., третьи лица Шевелев Н.А., Самоловова Е.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца Мирончук О.А., участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Шевелев Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Самолововой Е.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Шилову В.В.
Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба АМТС (колесного транспортного средства) <данные изъяты>, составляет 922 700 рублей.
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Шилова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Любицкому А.А.
Гражданская ответственность истца Шилова В.В., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, водитель Самоловова Е.Г. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства Любицкого А.А.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 922 700 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 23 454 рубля, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Шиловым В.В. понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, оплата которых подтверждена справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шилова В.В., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, за изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Любицкого А.А. (ИНН № ) в пользу Шилова В.В. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 922 700 рублей, судебные издержки за оплату государственной пошлины 23 454 рубля, за услуги оценщика 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.