РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Веры Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Мартыновой Есении Ивановне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Богданова В.А. обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 06.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мартыновой Е.И. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Она обратилась в страховую компанию, выбрав форму страхового возмещения «перечисление безналичным расчетом на реквизиты». САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на ее расчетный счет в размере 269011,06 руб. (244427,10 + 24583,96). Она 19.12.2025 обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА г. Тобольска и произвести ремонт ее транспортного средства новыми запчастями, при этом гарантировав возврат полученных ранее денежных средств страховщику. По итогам рассмотрения ее заявления принято решение об отказе в его удовлетворении из-за несоответствия СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам, что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в ООО «Альянс-Оценка». По акту экспертного исследования № 12 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составил 519700 руб. По заключению № 12 величина утраты товарной стоимости составляет 39926,40 руб. Кроме того, она понесла расходы на изготовление заключение эксперта 10000 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., за оплату услуг представителя 30000 руб. 09.02.2026 она обратилась с претензией к страховщику с просьбой произвести страховую доплату в размере 250688,94 руб., выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 39926,40 руб., издержки в размере 43200 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства. Страховщик 14.01.2026 выплатил утрату товарной стоимости в размере 27182,02 руб. По итогам повторного возмещения страховщик выплатил 219444,33 руб., в том числе страховое возмещение в размере 74971,95 руб., компенсацию износа в размере 16090,59 руб., неустойку в размере 115637,41 руб., утрату товарной стоимости в размере 12744,38 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 400000 руб. и неустойка 115637,41 руб. 17.03.2026 она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 23.04.2026 ей отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что страховая компания исполнила ее требование о полной выплате страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., у нее возникает право требования недоплаченной суммы ущерба с Мартыновой Е.И. в размере 159626,40 руб., а также неустойки со страховщика за период с 10.12.2025 по 03.03.2026 (84 дня) в размере 143418,59 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Мартыновой Е.И. ущерб в размере 159626,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб.; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 10.12.2025 по 03.03.2026 в размере 143418,59 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Определением от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Т-Страхование».
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, пояснила, что автомобиль истца частично отремонтирован. Неустойка рассчитана по 03.03.2026, когда выплачены 400000 руб. САО «ВСК» сейчас предложило истцу вернуть деньги. Но Богданова В.А. не может сейчас обратиться в АО «Т-Страхование» с заявлением о ремонте. Сначала истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Ей предложили обратиться в страховую компанию виновника, так как здоровью одного из участников причинен вред. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК», которое выплатило 400000 руб. Истец обращалась к финансовому уполномоченному. И только недавно стало известно, что у ответчика ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование».
Ответчик Мартынова Е.И. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, пояснила, что сотрудники ГАИ внесли в справку сведения о другом полисе. Она это не заметила, потому что была в состоянии аффекта. Она не согласна с требованиями к ней, потому что истец уже много получила. Автомобиль принадлежит ее мачехе. Сама она была включена в полис ОСАГО САО «ВСК», который закончился в мае 2025 г. После этого она оформила полис в АО «Т-Страхование». Она безработная мать троих детей в разводе.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск с дополнениями.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на требования к ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, третьи лица Воронцова С.В., Распопов В.С., представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств (т.2 л.д.72-73) следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № является Богданова В.А., собственником автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный № является Воронцова С.В.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.11.2025 (т.1 л.д.18) следует, что 06.10.2025 в 12:20 напротив строения 161 на улице С. Ремезова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воронцовой С.В. автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный № под управлением Мартыновой Е.И. и принадлежащего Богдановой В.А. автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № под управлением Распопова В.С., в результате которого автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Постановлением от 05.11.2025 (т.2 л.д.61) Мартынова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 06.10.2025 в 12:20 напротив строения 161 на улице С. Ремезова г. Тобольска, управляя автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный № под управлением Распопова В.С. и допустила столкновение с ним, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения.
В силу п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.65), объяснение Мартыновой Е.И. (т.2 л.д.65), объяснение Распопова В.С. (т.2 л.д.66), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.10.2025 произошло по вине Мартыновой Е.И., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Мартыновой Е.И. ущерба Богдановой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
06.11.2025 Богданова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.92-95).
19.11.2025 Богданова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению реквизиты (т.2 л.д.13-15).
27.11.2025 составлен акт осмотра автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № (т.1 л.д.228).
По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.12.2025 № (т.1 л.д.229-239) расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный № составляет 268400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 244400 руб. (т.1 л.д.235).
Актом о страховом случае от 11.12.2025 (т.1 л.д.225) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 12.12.2025 (т.1 л.д.244) выплатило Богдановой В.А. 244427,10 руб.
19.12.2025 Богданова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА г. Тобольска и произвести ремонт ее транспортного средства новыми запчастями, гарантировав возврат денежных средств страховщику (т.2 л.д.18).
19.12.2025 Богданова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (т.2 л.д.12).
25.12.2025 САО «ВСК» уведомило Богданову В.А., что осуществление ремонта ее транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ее транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме по предоставленным банковским реквизитам. По заявлению о выплате утраты товарной стоимости проведена экспертиза. Размер утраты товарной стоимости составил 27182,02 руб. Эта сумма будет выплачена в ближайшее время (т.1 л.д.240).
По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24.12.2025 № 11169488-УТС (т.2 л.д.42-48) величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № составляет 27182,02 руб.
Актом о страховом случае от 13.01.2026 (т.1 л.д.226) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 14.01.2026 (т.1 л.д.245) выплатило Богдановой В.А. 27182,02 руб.
19.01.2026 составлен акт осмотра автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № (т.1 л.д.227).
По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26.01.2026 № (т.2 л.д.30-41) расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный № составляет 292600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 269000 руб. (т.2 л.д.36).
Актом о страховом случае от 05.02.2026 (т.1 л.д.224) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 06.02.2026 (т.1 л.д.243) выплатило Богдановой В.А. 24583,96 руб.
По экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 (т.1 л.д.40-109) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № составляет 308400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 289000 руб. (т.1 л.д.49).
По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 (т.1 л.д.110-178) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 519700 руб. (т.1 л.д.126).
По заключению ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 об утрате товарной стоимости (т.1 л.д.39) величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № составляет 39926,40 руб.
09.02.2026 Богданова В.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 250688,94 руб. (519700 - 244427 - 24583,96), выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 39926,40 руб., издержки в размере 43200 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения на период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.179).
02.03.2026 САО «ВСК» уведомило Богданову В.А., что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» решило доплатить 219444,33 руб., в том числе страховое возмещение в размере 74971,95 руб., компенсация износа в размере 16090,59 руб., неустойка в размере 115637,41 руб., утрата товарной стоимости в размере 12744,38 руб. (т.1 л.д.180).
Актом о страховом случае от 02.03.2026 (т.1 л.д.223) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 03.03.2026 (т.1 л.д.242) выплатило Богдановой В.А. 219444,33 руб.
17.03.2026 Богданова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.181).
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2026 (т.1 л.д.182-186) отказано в удовлетворении требований Богдановой В.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, в результате неоднократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному САО «ВСК» до обращения Богдановой В.А. в суд выплатило ей страховое возмещение в размере 360073,60 (244427,10 + 24583,96 + 74971,95 + 16090,59) руб., утрата товарной стоимости в размере 39926,40 (27182,02 + 12744,38) руб., неустойку в размере 115637,41 руб.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Богданова В.А. и САО «ВСК» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. САО «ВСК» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что САО «ВСК» выдавало Богдановой В.А. направление на ремонт на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и она отказалась от проведения ремонта, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.
При определении размера убытков суд берет за основу акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 и заключение ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 об утрате товарной стоимости, так как иной документ о рыночной стоимости восстановительного ремонта участвующие в деле лица не представили, и САО «ВСК» в итоге выплатило Богдановой В.А. утрату товарной стоимости по заключению ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 об утрате товарной стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта, ограничен 400000 руб.
С учетом утраты товарной стоимости САО «ВСК» выплатило Богдановой В.А. 400000 (360073,60 + 39926,40) руб.
То обстоятельство, что гражданская ответственность Мартыновой Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № 0627394391 (т.2 л.д.103), не свидетельствует о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).
САО «ВСК», приняв документы о страховом возмещении, являясь профессиональным участником финансового рынка, осуществив выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, пройдя процедуру рассмотрения спора финансовым уполномоченным, не вправе ссылаться на не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с Мартыновой Е.И.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что Мартынова Е.И. не представила доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по акту экспертного исследования от 24.01.2026 № 12, размером УТС по заключению ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 об утрате товарной стоимости и размером исполненного обязательства САО «ВСК», убытками Богдановой В.А.
Указанная разница в размере 159626,40 руб. (519700 + 39926,40 - 400000) подлежит взысканию с Мартыновой Е.И. на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец заявила о взыскании неустойки за период с 10.12.2025 по 03.03.2026 в размере 143418,59 руб., взяв стоимость восстановительного ремонта из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от 24.01.2026 № 12 (т.1 л.д.40-109).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку установленная ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта по единой методике (308400 руб.) не превышает установленную ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта по единой методике (343983,10 руб. (т.2 л.д.4)), суд приходит к выводу, что именно на 308400 руб. САО «ВСК» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта. Поэтому именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки без учета выплаченных САО «ВСК» денежных средств.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 308400 руб. х 1 % х 84 (с 10.12.2025 по 03.03.2026) = 259056 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом выплаченной ранее неустойки подлежит взысканию с САО «ВСК» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 10.12.2025 по 03.03.2026 в размере 143418,59 руб. (259056 - 115637,41).
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу Богдановой В.А. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ) (п.5); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим подлежат взысканию с Мартыновой Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. (т.1 л.д.9).
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Истец представила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.01.2026 № 12 (т.1 л.д.37-38) и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 10000 руб. (т.1 л.д.35).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу Богдановой В.А. расходы по оплате экспертизы с САО «ВСК» в размере 4732,58 руб. (143418,59 (сумма удовлетворенного к нему требования) : (143418,59 + 159626,40) (общая сумма удовлетворенного требования) х 10000); с Мартыновой Е.И. в размере 5267,42 руб. (159626,40 (сумма удовлетворенного к ней требования) : (143418,59 + 159626,40) (общая сумма удовлетворенного требования) х 10000).
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025 (т.1 л.д.10, 189) с САО «ВСК» в размере 1514,43 руб. (143418,59 (сумма удовлетворенного к нему требования) : (143418,59 + 159626,40) (общая сумма удовлетворенного требования) х 3200); с Мартыновой Е.И. в размере 1685,57 руб. (159626,40 (сумма удовлетворенного к ней требования) : (143418,59 + 159626,40) (общая сумма удовлетворенного требования) х 3200).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 13.01.2026 (т.1 л.д.187) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Богдановой В.А. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности (по необходимости запрос документов в ГИБДД, организация осмотра транспортного средства независимым экспертом, извещение на осмотр и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией и виновником составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2026 (т.1 л.д.188) подтверждает факт оплаты истцом индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от 13.01.2026.
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-8), претензии страховщику (т.1 л.д.179), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.181), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в двух судебных заседаниях (14.07.2026 и 19.08.2026), степень сложности дела, учитывая, что ответчики, возражая против этого требования, не представили доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в размере 14197,75 руб. (143418,59 (сумма удовлетворенного к нему требования) : (143418,59 + 159626,40) (общая сумма удовлетворенного требования) х 30000); с Мартыновой Е.И. в размере 15802,25 руб. (159626,40 (сумма удовлетворенного к ней требования) : (143418,59 + 159626,40) (общая сумма удовлетворенного требования) х 30000).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 8303 руб. (5303 руб. за требование о взыскании неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Богдановой Веры Александровны (СНИЛС №) неустойку за период с 10.12.2025 по 03.03.2026 в размере 143418,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4732,58 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1514,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14197,75 руб. Всего взыскать 168863 рубля 35 копеек.
Отказать Богдановой Вере Александровне (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574).
Взыскать с Мартыновой Есении Ивановны (ИНН №) в пользу Богдановой Веры Александровны (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 159626,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5267,42 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1685,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15802,25 руб. Всего взыскать 188170 рублей 64 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 8303 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.