РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.В. обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 17.06.2025 около 08:15 по адресу: г. Тобольск, улица Юдина, строение 21, квартал 5/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS GX 460 государственный регистрационный № под его управлением и Hyundai Sonata государственный регистрационный № под управлением Загородникова Г.Г. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Загородников Г.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. После обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ему выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л., с оговоркой, что транспортировка поврежденного транспортного средств к месту ремонта за свой счет. Он уведомил страховую компанию, что готов передать ей автомобиль для транспортировки с помощью эвакуатора за счет страховой компании туда и обратно. Эвакуация автомобиля не получилась. Поскольку страховщик в установленные сроки не организовал ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, он обратился к независимому эксперту. По акту экспертного исследования № 339 от 21.01.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 272100 руб. Стоимость дополнительных затрат за изготовление акта составила 10000 руб., за услуги представителя 30000 руб. 02.02.2026 он обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 272100 руб. издержки в размере 40000 руб., выплату неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательств. Страховщик отказал в удовлетворении требований. 24.02.2026 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СОГАЗ» взысканы в его пользу убытки в размере 228700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Он имеет право требовать недоплаченную часть ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 43400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 08.07.2025 по 01.06.2026 в размере 400000 руб., а в случае снижения ее судом по ходатайству ответчика, взыскивать с 02.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 228700 руб., но не более 400000 руб. в совокупности, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб.
Определением от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Представитель истца Исаев Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истца частично восстановлен, чтобы можно было ездить. Страховщик обязан отремонтировать автомобиль, организовать его эвакуацию к месту ремонта.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Истец, третье лицо Загородников Г.Г., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.234-237) следует, что собственником автомобиля LEXUS GX 460 государственный регистрационный № является Иванов М.В., собственником автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный № является Загородников Г.Г.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17.06.2025 (т.1 л.д.123) следует, что 17.06.2025 около 08:46 по адресу: г. Тобольск, улица Юдина, строение 21, квартал 5/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Загородникова Г.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный №, Ивановым М.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем LEXUS GX 460 государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю LEXUS GX 460 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2025 (л.д.122) Загородников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17.06.2025 около 08:15 по адресу: г. Тобольск, улица Юдина, строение 21, квартал 5/2, управляя автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS GX 460 государственный регистрационный № под управлением Иванова М.В.
На основании п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2025 (т.1 л.д.124), объяснение Загородникова Г.Г. от 17.06.2025 (т.1 л.д.126), объяснение Иванова М.В. от 17.06.2025 (т.1 л.д.125), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.06.2025 произошло по вине Загородникова Г.Г., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
17.06.2025 Иванов М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения (т.1 л.д.195-198).
23.06.2025 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средств (т.1 л.д.205-206).
23.06.2025 Иванов М.В. написал заявление о выборе СТОА индивидуального предпринимателя Алейникова Д.А. (т.1 л.д.216).
По экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7075857058Р№0001_985368 от 23.06.2025 (т.1 л.д.207-215) стоимость ремонта транспортного средства LEXUS GX 460 государственный регистрационный № составит 126473 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 94400 руб. (т.1 л.д.212).
01.07.2025 выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120, для проведения восстановительного ремонта (т.2 л.д.1-2).
10.07.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление Иванова М.В. о несогласии на проведении ремонта на СТОА в г. Тюмень (т.2 л.д.14).
17.07.2025 составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средств (т.2 л.д.6-7).
18.08.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление Иванова М.В. с требованием организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.20).
19.08.2025 АО «СОГАЗ» предложило Иванову М.В. обратиться в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.3).
01.09.2025 АО «СОГАЗ» получило претензию Иванова М.В. с требованием принять окончательное решение о выплате страхового возмещения или ремонте его автомобиля (т.2 л.д.21-22).
22.09.2026 АО «СОГАЗ» получило заявление Иванова М.В. с требованием организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.10).
03.10.2025 АО «СОГАЗ» предложило Иванову М.В. обратиться в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.4).
06.10.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление Иванова М.В. с требованием организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.13).
10.11.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление Иванова М.В. с требованием организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.8).
10.11.2025 АО «СОГАЗ» предложило Иванову М.В. обратиться в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.5).
20.11.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление Иванова М.В. с требованием организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.2 л.д.9).
20.11.2025 АО «СОГАЗ» предложило Иванову М.В. обратиться в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.1 л.д.27).
13.12.2025 Иванов М.В. пригласил представителя АО «СОГАЗ» на осмотр его автомобиля 18.12.2025 оценщиком ООО «Альянс-Оценка».
03.02.2026 Иванов М.В. направил АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д.93-94).
09.02.2026 АО «СОГАЗ» предложило Иванову М.В. обратиться в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Мельникова В.Л. (т.1 л.д.95-96).
По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 21.01.2026 № 339 (т.1 л.д.34-92) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS GX 460 государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 272100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 147400 руб. (т.1 л.д.38).
24.02.2026 Иванов М.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг (т.1 л.д.97).
По заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 03.04.2026 № У-26-36753/3020-004 (т.1 л.д.130-163) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX 460 государственный регистрационный № без учета износа по методике Минюста РФ составляет 208000 руб. (т.1 л.д.146) При этом стоимость нормо-часа взята из рекомендаций РСА по единой методике (т.1 л.д.139).
По экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 16.04.2026 № У-26-36753/3020-008 (т.1 л.д.164-192) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS GX 460 государственный регистрационный № без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 228700 руб. (т.1 л.д.179).
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2026 (т.1 л.д.98-103) взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова М.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228700 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Финансовый уполномоченный указал, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании единой методики, составляет 228700 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 208000 руб. Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании единой методики, то есть 228700 руб.
Платежным поручением от 13.05.2026 (т.2 л.д.23) АО «СОГАЗ» выплатило Иванову В.М. 228700 руб.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Иванов М.В. и АО «СОГАЗ» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. АО «СОГАЗ» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен, несмотря на многочисленные обращения Иванова М.В. об организации эвакуации его автомобиля на ремонт.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что Иванов М.В. отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.
При определении размера убытков суд берет за основу акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 21.01.2026 № 339, так как в нем в отличие от экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 03.04.2026 стоимость нормо-часа ремонтных работ взята по средним ценам г. Тобольска, где производится ремонт, а не в справочнике РСА по единой методике, что не соответствует рыночным ценам. Кроме того, эксперт ООО «Альянс-Оценка» применяет среднюю стоимость оригинальных запасных частей с кратчайшим сроком доставки в г. Тобольск (п.7.14 Методических рекомендаций Минюста РФ). Более того, при определении размера убытков финансовый уполномоченный применил результаты экспертизы, проведенной на основании единой методики, потому что ее стоимость оказалась выше стоимости, определенной по методике Минюста РФ.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS GX 460 государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 21.01.2026 № 339, и выплаченным страховым возмещением в размере 43400 руб. (272100 - 228700) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как уже отмечалось, по экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 16.04.2026 (т.1 л.д.164-192) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS GX 460 государственный регистрационный № без учета износа на основании единой методики составляет 228700 руб.
Суд пришел к выводу, что именно на эту сумму, определенную финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде ремонта. Поэтому именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств.
Таким образом, неустойка за не проведение ремонта транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 228700 х 1 % х 329 (с 08.07.2025 по 01.06.2026) = 752423 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом установленных законом ограничений подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка за период с 08.07.2025 по 01.06.2026 в размере 400000 руб.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114350 руб. (228700 х 50 %).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.
При этом вопреки доводу представителя ответчика исполнение АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает его от оплаты неустойки и штрафа.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу Иванова М.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.12.2025 № 339 (т.1 л.д.32-33) и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 10000 руб. (т.1 л.д.31).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика подтвержденные документально расходы по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия 17.06.2025 в размере 3200 руб. (т.1 л.д.107).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 03.11.2025 (т.1 л.д.105) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Иванову М.В. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос акта о страховом случае и калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 30000 руб. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2025 (т.1 л.д.106) подтверждает факт оплаты истцом индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от 13.01.2026.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-8), претензии страховщику (т.1 л.д.93), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.97), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что АО «СОГАЗ», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 16585 руб. (13585 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Иванова Максима Владимировича (ИНН №) убытки в размере 43400 руб., неустойку за период с 08.07.2025 по 01.06.2026 в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб. Всего взыскать 605950 рублей.
Отказать Иванову Максиму Владимировичу (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 16585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.