РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Эдуарда Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Новиковой Анастасии Антоновне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Э.В. обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 20.11.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Новикова А.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», выбрав способ получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузовград» с оговоркой организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно за свой счет. 12.12.2025 он направил уведомление страховщику и СТОА ООО «Кузовград» о готовности передать автомобиль представителю страховой компании для транспортировки с помощью эвакуатора на СТОА, с просьбой произвести эвакуацию в течение 3 дней с момента получения уведомления. Ответом от 17.12.2025 страховщик уведомил его, что выданное ранее направление на ремонт аннулировано и принято решение об изменении формы страхового возмещения. 18.12.2025 страховщик произвел страховое возмещение на его расчетный счет в размере 168200 руб., что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту. По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта составила 508600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., расходы по оформлению доверенности составили 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб. 21.01.2026 он обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату в размере 340400 (508600 – 168200) руб., издержки в размере 43000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательств. По итогу повторного рассмотрения страховщик принял решение об отказе в удовлетворении всех требований. 02.03.2026 он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 05.05.2025 финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 18700 руб. и отказал в удовлетворении остальных требований. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о полной выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», у него возникло право требования недоплаченной суммы ущерба с Новиковой А.А. в размере 108600 руб. (508600 - 400000), и со страховщика убытки в размере 213100 руб. (400000 – 168200 - 18700), неустойку из расчета за период с 21-го дня после первичного обращения (26.11.2025+20 дней) - с 17.12.2025 по 02.06.2026 (день подачи иска в суд) (168 дней) в следующем порядке 143500 (стоимость восстановительного ремонта по единой методике по заключению ООО «Альянс-Оценка» №) х 1% х 168 = 241800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 213100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 17.12.2025 по 02.06.2026 размере 241800 руб. и с 03.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 143500 руб., но не более в совокупности 400000 руб.; взыскать с Новиковой А.А. ущерб в размере 108600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб.; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. пропорционально с обоих ответчиков.
Определением от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль истца частично отремонтирован, чтобы передвигаться.
Ответчик Новикова А.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, с требованиями к ней согласилась.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств (л.д.200-201) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный № является Новикова А.А., собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № является Калинин Э.В.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20.11.2025 (л.д.137) следует, что 20.11.2025 в 12:20 на перекрестке улиц Знаменского и Юбилейной напротив дома 4 в 3б микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Новиковой А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный №, и Калинина Э.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный № причинены механические повреждения: передняя и задняя левые двери, арка задняя левая, шина задняя левая задний бампер слева.
Определением от 20.11.2025 (л.д.136) установлено, что Новикова А.А. 20.11.2025 в 12:20 на перекрестке улиц Знаменского и Юбилейной напротив дома 4 в 3б микрорайоне г. Тобольска, управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный №, при повороте направо не учла дорожных условий, в результате чего свершила столкновением с движущимся автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный № под управлением Калинина Э.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.138), объяснение Калинина Э.В. (л.д.139-140), объяснение Новиковой А.А. (л.д.114-142), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.11.2025 произошло по вине Новиковой А.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Новиковой А.А. ущерба Калинину Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
26.11.2025 Калинин Э.В. подал заявление о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя Алейникова Д.А. (л.д.207-210).
26.11.2025 составлен акт осмотра его автомобиля (л.д.211-212).
По заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 26.11.2025 № (л.д.214-224) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № по единой методике без учета износа составляет 168200 руб., с учетом износа 115900 руб. (л.д.214).
10.12.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Кузовград» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.234-235).
12.12.2025 Калинин Э.В. уведомил СПАО «Ингосстрах» о готовности передать его представителю свое транспортное средство для транспортировки на СТОА с помощью эвакуатора.
ООО «Кузовград» уведомил об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № из-за отсутствия на складе и в розничной продаже необходимых запасных частей с приемлемым сроком поставки (л.д.225).
17.12.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило Калинина Э.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта, аннулировании направления на ремонт, принятии решения об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (л.д.25).
Актом о страховом случае от 17.12.2025 (л.д.26, 238) СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Калинину Э.В. 168200 руб. платежным поручением от 17.12.2025 (л.д.226).
По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от 05.01.2026 (л.д.42-112) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № без учета износа составляет 508600 руб. (л.д.46).
21.01.2026 Калинин Э.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию (л.д.113), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг юриста и нотариуса.
18.02.2026 СПАО «Ингосстрах» отказало Калинину Э.В. в удовлетворении претензии (л.д.114).
05.03.2026 Калинин Э.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, издержек, неустойки (л.д.115).
Платежным поручением от 26.03.2026 (л.д.228) СПАО «Ингосстрах» выплатило Калинину Э.В. неустойку в размере 1682 руб.
По экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 21.04.2026 № (л.д.149-174), выполненному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № по единой методике без учета износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 103300 руб., с учетом износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 74200 руб.
По экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 24.04.2026 № (л.д.175-198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № по методике Минюста России без учета износа составляет 186900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 05.05.2026 (л.д.116-121) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинина Э.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18700 руб.
Актом о страховом случае от 19.05.2026 (л.д.229) СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Калинину Э.В. 18700 руб. платежным поручением от 19.05.2026 (л.д.230).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Калинин Э.В. и СПАО «Ингосстрах» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. СПАО «Ингосстрах» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что Калинин Э.В. отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.
Единственное основание, указанное в разъяснении ООО «Кузовград» о невозможности восстановительного ремонта - отсутствие на складе и в розничной продаже необходимых запасных частей с приемлемым сроком поставки. Однако в силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это обстоятельство не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Таким образом, отказ ООО «Кузовград» от проведения ремонта не дает страховщику право заменить организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
При определении размера убытков суд берет за основу акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от 05.01.2026, так как в нем в отличие от экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 24.04.2026 стоимость нормо-часа ремонтных работ взята по средним ценам г. Тобольска, где производится ремонт, а не в справочнике РСА по единой методике, что не соответствует рыночным ценам. Кроме того, эксперт ООО «Альянс-Оценка» применяет среднюю стоимость оригинальных запасных частей с кратчайшим сроком доставки в г. Тобольск (п.7.14 Методических рекомендаций Минюста РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта, ограничен 400000 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании с него убытков в виде разницы между предельным размером убытков и выплаченным страховым возмещением в размере 213100 руб. (400000 - 168200 - 18700) подлежит удовлетворению.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что Новикова А.А. не представила доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по акту экспертного исследования № от 05.01.2026, и размером обязательства СПАО «Ингосстрах», убытками Калинина Э.В.
Указанная разница в размере 108600 руб. (508600 - 400000) подлежит взысканию с Новиковой А.А. на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец заявил о взыскании неустойки за период с 17.12.2025 по 02.06.2026 размере 241800 руб. и с 03.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 143500 руб., взяв стоимость восстановительного ремонта из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» № от 05.01.2026 (л.д.34-41).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило еще до обращения Калинина Э.В. к финансовому уполномоченному страховое возмещение по заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 26.11.2025 №, суд приходит к выводу, что именно на 143500 руб. СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта. Поэтому именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 143500 х 1 % х 168 (с 17.12.2025 по 02.06.2026) = 241080 руб.
С учетом выплаченной ранее неустойки неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 17.12.2025 по 02.06.2026 составит 239398 руб. (241080 - 1682).
Кроме того, так как убытки полностью не выплачены, то есть обязательство страховщика не исполнено, подлежит взысканию с него неустойка за период с 03.06.2026 по 13.07.2026 (день рассмотрения дела) в размере 58835 руб. (143500 х 1 % х 41), а также неустойка за период с 14.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства (выплата убытков в размере 213100 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 143500 руб., но не более 100085 руб. (400000 - 239398 - 58835 - 1682) руб.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71750 (143500 х 50 %) руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу Калинина Э.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ) (п.5); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим подлежат взысканию с Новиковой А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб. (л.д.9).
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.01.2026 № (л.д.32-33) и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 10000 руб. (л.д.30).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу Калинина Э.В. расходы по оплате экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 8248,20 руб. ((213100 + 298233) (сумма удовлетворенного к нему требования) : (213100 + 298233 + 108600) (общая сумма удовлетворенного требования) х 10000); с Новиковой А.А. в размере 1751,80 руб. (108600 (сумма удовлетворенного к ней требования) : (213100 + 298233 + 108600) (общая сумма удовлетворенного требования) х 10000).
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия 20.11.2025 (л.д.10, 125) со СПАО «Ингосстрах» в размере 2474,46 руб. ((213100 + 298233) (сумма удовлетворенного к нему требования) : (213100 + 298233 + 108600) (общая сумма удовлетворенного требования) х 3000); с Новиковой А.А. в размере 525,54 руб. (108600 (сумма удовлетворенного к ней требования) : (213100 + 298233 + 108600) (общая сумма удовлетворенного требования) х 3000).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 22.12.2025 (л.д.123) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Калинину Э.В. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (по необходимости запрос документов в ГИБДД, организация осмотра транспортного средства независимым экспертом, извещение на осмотр и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2025 (л.д.124) подтверждает факт оплаты Калининым Э.В. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от 22.12.2025.
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-8), претензии страховщику (л.д.113), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (л.д.115), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что ответчики не представили доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» в размере 24744,59 руб. ((213100 + 298233) (сумма удовлетворенного к нему требования) : (213100 + 298233 + 108600) (общая сумма удовлетворенного требования) х 30000); с Новиковой А.А. в размере 5255,41 руб. (108600 (сумма удовлетворенного к ней требования) : (213100 + 298233 + 108600) (общая сумма удовлетворенного требования) х 30000).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 18227 руб. (15227 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Калинина Эдуарда Владимировича (СНИЛС №) убытки в размере 213100 руб., неустойку за период с 17.12.2025 по 13.07.2026 в размере 298233 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8248,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2474,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24744,59 руб. Всего взыскать 623550 рублей 25 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Калинина Эдуарда Владимировича (СНИЛС №) неустойку за период с 14.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства (выплата убытков в размере 213100 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 143500 рублей, но не более 101767 рублей.
Отказать Калинину Эдуарду Владимировичу (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179).
Взыскать с Новиковой Анастасии Антоновны (паспорт №) в пользу Калинина Эдуарда Владимировича (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 108600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1751,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 525,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5255,41 руб. Всего взыскать 120390 рублей 75 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 18227 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026.