РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя ответчика Стопкевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Индивидуальному предпринимателю Сатыбалдиеву Ш.М. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил:
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском о взыскании с Сатыбалдиева Ш.М. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей каждому; взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных издержек в сумме 5 372 рубля; взыскании в пользу ОА «Киностудия «Союзмультфильм» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № и товарный знак №. ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди» (далее – Мультфильм) на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Сатыбалдиева Ш.М. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пищевые продукты – сушеные фрукты, ягоды, бумажная этикетка на продуктах) – содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, № исключительные права на который принадлежит Киностудии, изображение персонажей «Волк» и «Заяц» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12 и 14 ГК РФ. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Ответчик не обращался к АО «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и АО «Киностудия «Союзмультфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Полагает, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки. АО «Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №. Также ответчик неправомерно использовал персонажей Мультфильма «Волк» и «Заяц». При сравнении изображения персонажа «Волк» и «Заяц», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм» и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей. Между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (ст.1238 ГК РФ), а также на его переработку. Таким образом, используемые ответчиком персонажи «Волк» и «Заяц» нарушают право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем ООО «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на вышеуказанные персонажи в 50 000 рублей. Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, а также, является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. ООО «Союзмультфильм» понесены судебные издержки: 75 рублей – стоимость вещественных доказательств, товаров, приобретенных у ответчика; 200 200 рублей госпошлина за получение выписки из ЕГРИП; 100 рублей – по отправлению ответчику искового заявления; 100 рублей – по направлению ответчику претензии; 5 000 рублей – на фиксацию правонарушения; 4 000 рублей – по уплате государственной пошлины. АО «Киностудия «Союзмультфильм» понесены судебные издержки 4 000 рублей по уплате государственной пошлины.
До начала судебного заседания представитель истцов требования уточнил просил взыскать в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № и компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк» и компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 5 965 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы на фиксацию нарушения, выписка из ЕГРИП – 200 рублей, 690 рублей – почтовые расходы, 75 рублей – стоимость продукции (л.д.152).
В судебное заседание представитель истцов ООО «Союзмультфильм», АО «Киностудия «Союзмультфильм» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.203).
Ответчик Сатыбалдиев Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Стопкевич Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208) в судебном заседании просила снизить размер компенсации, с учетом материального и семейного положения ответчика.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № и товарный знак №, что подтверждается копиями свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № и № (л.д.12, 13).
ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».
Таким образом, в порядке процессуального правопреемства владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».
ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди» (далее – Мультфильм) на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии (л.д.18-90, 91-111).
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Сатыбалдиева Ш.М. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пищевые продукты – сушеные фрукты, ягоды, бумажная этикетка на продуктах) – содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, № исключительные права на который принадлежит Киностудии, изображение персонажей «Волк» и «Заяц» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.
Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12 и 14 ГК РФ (л.д.180, 182, 183).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сатыбалдиев Ш.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).
П. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.
Ответчиком были нарушены исключительные права АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарные знаки №, №, также неправомерно использованы персонажи «Волк» и «Заяц» мультфильма «Ну погоди».
Согласие истцов на использование товарных знаков, использование персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди» ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарный знак №, №, а также не использование персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди».
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно:
- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,
- товарным чеком.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам CD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, товарного чека на приобретение спорного товара, товара-платок.
Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 74 ГПК РФ.
Судом просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.
Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (ст. ст. 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено. Суд пришел к выводу, что представленная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.
Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Видеозаписью также подтверждается приобретение спорного товара в торговой точке ответчика.
В соответствии со ст. ст. 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Ответчиком не представлено доказательств, что торговая точка по адресу: <адрес> не принадлежит ответчику, а также о том, что товар реализован иным лицом.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.
Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их характер.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума №, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абз. 2 п. 62 Постановления Пленума №).
Истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № и компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №; истцом ООО «Союзмультфильм» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк» и компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди».
Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, учитывая установления судом совершения ответчиком факта нарушения исключительных прав истца на одно произведение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав исключительных авторских, взыскав с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № в размере 20 000 рублей, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди» в размере 20 000 рублей.
Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.
С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.
Доводы ответчика, что спорный товар приобретен у ИП Т. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт реализации спорного товара ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Истцом ООО «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 5 965 рублей: 5 000 рублей – расходы на фиксацию нарушения, выписка из ЕГРИП – 200 рублей, 690 рублей – почтовые расходы, 75 рублей – стоимость продукции.
Предъявленные к возмещению расходы 5 965 рублей: 5 000 рублей – расходы на фиксацию нарушения, выписка из ЕГРИП – 200 рублей, 690 рублей – почтовые расходы, 75 рублей – стоимость продукции подтверждены истцом документально (л.д.112-114, 115, 158, 159, 180, 181).
Поскольку суд пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и требования по возмещению истцу ответчиком понесенных судебных расходов в размере 5 965 рублей (5 000 + 690 + 200 + 75).
При подаче иска истцом ООО «Союзмультфильм» оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Союзмультфильм», понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
В удовлетворении в остальной части требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Сатыбалдиева Ш.М. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Взыскать с Сатыбалдиева Ш.М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну погоди» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., судебные издержки в размере 5 965 руб.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.