РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Павла Александровича к Митуневичу Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Макаров П.А. обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2026 принадлежащему ему прицепу Schmitz государственный регистрационный знак ЕА 3334 96 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митуневича Д.О., управлявшего автомобилем Land Rover государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Митуневича Д.О. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа составляет 584378 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Митуневича Д.О. возмещение ущерба в размере 584378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель истца Соломеин И.Е. на требованиях настаивал, пояснил, что прицеп частично восстановлен. Прядеин А.А. говорил, что за рулем автомобиля Land Rover государственный регистрационный № был именно Митуневич Д.О. Стороны пытались договориться, но Митуневич Д.О. отказался подписывать мировое соглашение. Митуневич Д.О. являлся законным владельцем автомобиля, даже если автомобилем управлял другой человек, не вписанный в полис ОСАГО.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он с требованиями не согласился, пояснил, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Отвечать должен тот, кому он передал право управления автомобилем.
Истец, третье лицо Прядеин А.А., представители третьих лиц ООО «МД Сервис», АО «ОСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.110-113) следует, что собственник полуприцепа Schmitz государственный регистрационный № Макаров П.А., собственник автомобиля Land Rover государственный регистрационный № Алексеев В.А.
По договору купли-продажи от 07.03.2025 (л.д.147) Алексеев В.А. продал автомобиль Land Rover государственный регистрационный № Митуневичу Д.О.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.04.2026 (л.д.18) следует, что 23.04.2026 в 18:45 на 139 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Ярковском округе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Макарову П.А. транспортного средства Рено государственный регистрационный № и полуприцепа Schmitz государственный регистрационный № под управлением Прядеина А.А. и принадлежащего Митуневичу Д.О. автомобиля Land Rover государственный регистрационный № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия у полуприцепа Schmitz государственный регистрационный № повреждены задние фонари, отбойник, корзина запасных колес, механизм закрытия правого борта.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2026 № 18810072240001111836 (л.д.20) Митуневич Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 23.04.2026 в 18:45 на 139 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Ярковском округе, управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено государственный регистрационный № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный № под управлением Прядеина А.А., допустил с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), с которой согласились оба участника, объяснение Митуневича Д.О. от 23.04.2026 (л.д.144-145), в котором он отрицал факт управления автомобилем, указывая на неизвестного молодого человека, которому он передал право управления, объяснение Прядеина А.А. от 23.04.2026 (л.д.139), в котором он указал, что водитель автомобиля Land Rover представился как Дмитрий, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23.04.2026 произошло по вине Митуневича Д.О., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Довод Митуневича Д.О., что его автомобилем управлял не он, а другой неизвестный молодой человек, ничем не подтвержден.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Митуневичем Д.О. ущерба Макарову П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Митуневича Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждено информацией с сайта НСИС (л.д.119), постановлением от 23.04.2026 (л.д.141), которым Митуневич Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 23.04.2026 в 18:45 на 139 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Ярковском округе управлял автомобилем Land Rover государственный регистрационный № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № (л.д.27-61) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz государственный регистрационный № без учета износа деталей составила 584378 руб. (л.д.30).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся единственным законным владельцем автомобиля, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании со Митуневича Д.О. возмещения ущерба в размере 584378 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Митуневича Д.О. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16688 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. (л.д.23а).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору оказания комплекса юридических услуг № от 29.05.2026 (л.д.62-63) индивидуальный предприниматель Макаров П.А. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Соломеин И.Е. (исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных дополнительных услуг (оценочных, организационных) по ДТП, которое произошло 23.04.2026 с участием транспортного средства Рено государственный регистрационный № в сцепке с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак ЕА3334 96 под управлением Прядеина А.А. и транспортного средства Land Rover государственный регистрационный № под управлением Митуневича Д.О. в суде первой инстанции с целью получения заказчиком полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба (п.1.1); исполнитель обязуется: устное консультировать заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, перспективах судебного дела после каждого судебного заседания; осуществить сбор всех необходимых документов в связи с обстоятельствами дела для представления их в суд с целью подтверждения и обоснования заявленных исковых требований; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний по иску по ДТП, которое произошло 23.04.2026 к надлежащему ответчику; предъявить к возмещению заявление или иной процессуальный документ о компенсации понесенных заказчиком в ходе судебного разбирательства; предоставлять заказчику с его согласия информацию о ходе дела и полученных материалах (исковые требования, мировое соглашение, решение суда, исполнительный лист и т.д.) (п.2.1); за оказанные юридические услуги заказчик оплачивает сумму в размере 60000 руб. (п.4.1).
Платежным поручением № 67 от 29.05.2026 (л.д.64) индивидуальный предприниматель Макаров П.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Соломеину И.Е. 60000 руб. за юридические услуги по счет № от 29.05.2026.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7), ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.87, 100)), сложность дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность этих расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Митуневича Дмитрия Олеговича (ИНН №) в пользу Макарова Павла Александровича (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 584378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Всего взыскать 677066 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.