РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием прокурора Саликовой Ю.И., представителя истца Бареева Р.Ш., третьего лица Арангулова Х.А., представителя третьего лица Ишметова Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Данилы Витальевича к Арангуловой Закине Сайфулловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 340 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины 11 015 рублей; на изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2024 около 19 час. 05 мин. на перекрестке ул.Ленина-пер.3й Менделеевский г.Тобольска Тюменской области водитель Арангулов Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д.В., в результате последнему причинены телесные повреждения, которые оцениваются как телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести (заключение эксперта №№ от 29.06.2024). Постановлением от 18.02.2025 №5-1/2025 Тобольского городского суда Тюменской области водитель Арангулов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Арангулова З.С. Собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Орлов Д.В. Поскольку гражданская ответственность ответчика, предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована не была, истец организовал независимую экспертизу своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно акту экспертного исследования №№ об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 21.06.2024, размер ущерба данного мотоцикла, за вычетом годных остатков составил 340 600 рублей (421 300 - 80 700). Помимо имущественного ущерба, считает необходимым заявить о компенсации морального ущерба. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Орлову Д.В. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После указанного ДТП в ГБУЗ ТО ОБ №3 Орлову Д.В. была оказана медицинская помощь, включавшая осмотр, рентгенографию левой кисти и наложение гипсового лонгета. В соответствии с медицинскими рекомендациями, зафиксированными в справке ГБУЗ ТО ОБ №3, потерпевшему предписано ношение гипсового лонгета, а также прием обезболивающих препаратов при возникновении болевого синдрома. В период иммобилизации гипсовым лонгетом Орлов Д.В. испытывал сильную физическую боль как при попытках совершить движения поврежденной конечностью, так и в состоянии покоя, а также в ночные часы, что требовало регулярного приема назначенных обезболивающих средств. Ограничение подвижности левой кисти, в виде невозможности полноценно использовать левую руку, привело к возникновению трудностей, таких как: затруднения в выполнении повседневных бытовых действий (приготовление пищи, личная гигиена, одевание), дискомфорта, связанного в том числе, с необходимостью поддерживать конечность в определенном положении. Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги за исход лечения и восстановление трудоспособности, раздражительности и подавленности, вызванных длительной иммобилизацией и болевым синдромом. Ответчик Арангулова З.С., равно как и водитель Арангулов Х.А. по настоящее время не принесла свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Учитывая, что 21.07.2024 водитель Арангулов Х.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея на то законных оснований (отсутствует страховой полис ОСАГО), полагает, у истца возникает право требования возмещения всех убытков, включая компенсацию морального вреда, связанных с вышеописанным ДТП собственника названного транспортного средства.
Определением суда от 16.07.2026 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Васькин К.А.
В судебном заседании представитель истца Бареев Р.Ш., действующий на основании доверенности от 24.02.2026 (л.д.14), поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо Арангулов Х.А., его представитель Ишметов Т.Т., действующий на основании ордера № № от 08.07.2026 (л.д.174) с иском были не согласны, поскольку имеется и вина истца в дорожно-транспортном происшествии.
Истец Орлов Д.В., ответчик Арангулова З.С., третье лицо Васькин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, судом, определено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, что 21.07.2024 около 19 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> водитель Арангулов Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д.В., в результате последнему причинены телесные повреждения, которые оцениваются как телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести (заключение эксперта №№ от 29.06.2024).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 №5-1/2025 Тобольского городского суда Тюменской области водитель Арангулов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.25-27).
Решением судьи Тюменского областного суда от 26.03.2025 года постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арангулова Х.А. – без удовлетворения (л.д.28-30).
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.32).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, выписки из электронного паспорта транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, сформированной по состоянию на 30.06.2026, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится Васькин К.А. (л.д.68, 159, 161).
17.06.2024 между Васькиным К.А. и Орловым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.69).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Арангуловой З.С. (л.д.159-160).
Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» №№ от 23.09.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 21.06.2024, следует, что стоимость АМТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 421 300 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 80 700 рублей, размер ущерба АМТС – 340 600 рублей (л.д.46-127).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Орлова Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца Орлова Д.В. и ответчика Арангуловой З.С. не была застрахована.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства Арангулову З.С.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В рамках дела № 5-1/2025 об административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арангулова Х.А., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»
По выводам судебной автотехнической экспертизы №№ от 27.01.2025 года, выполненной экспертом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» - Ондуш Д.М.:
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:
- водитель автомобиля УАЗ Патриот, выезжая со второстепенной дороги (<адрес>), пересек проезжую часть главной дороги (<адрес>), по которой двигался мотоцикл №;
-водитель мотоцикла <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, применил маневр отворота влево, выехал на полосу встречного движения и допустил занос и опрокидывание мотоцикла;
- после опрокидывания на поверхность асфальта произошло забрасывание мотоцикла <данные изъяты> (в состоянии скольжения) под левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> в районе средней части порога, при этом на левом лонжероне рамы автомобиля <данные изъяты> образовались характерные следы ударного воздействия (на участке, расположенном под левой средней стойкой кузова);
- внедрение под автомобиль <данные изъяты> происходило задней частью мотоцикла <данные изъяты> вплоть до переднего колеса, в результате чего произошло повреждение (деформация) топливного бака, расположенного под правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с утечкой топлива;
- далее автомобиль <данные изъяты> перемещался совместно с мотоциклом <данные изъяты>, который зажало под автомобилем, и остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра происшествия.
Проведенным исследованием установлено, что произошедшему ДТП предшествовали следующие действия водителей: 1. выезд водителя автомобиля УАЗ Патриот на перекресток со второстепенной дороги; моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> успел выехать за пределы полосы движения мотоцикла. 2. выезд водителя мотоцикла <данные изъяты> на полосу встречного движения с заносом и опрокидыванием мотоцикла. Причина опрокидывания мотоцикла из представленных материалов дела достоверно неизвестна. В частности, опрокидывание может являться следствие предпринятого экстренного торможения, либо результатом действий водителя мотоцикла (решение «положить» мотоцикл на бок). Вне зависимости от причины опрокидывания необходимо отметить, что в случае продолжения движения мотоцикла по «своей полосе», т.е. без выезда на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> было бы исключено.
После выезда на перекресток предотвращение столкновения уже не зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> (поскольку столкновение произошло в результате выезда мотоцикла <данные изъяты> на полосу встречного движения).
В том случае, если бы водитель мотоцикла с момента возникновения опасной ситуации продолжал движение по «своей» полосе, т.е. без выезда на полосу встречного движения, то располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения. В данном случае необходимо отметить и тот факт, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Орлов Д.В. в своих объяснениях от 21.06.2024 г. указал, что перед происшествием двигался со скоростью 70-75 км/ч. В случае движения с разрешенной скоростью (в пределах 60 км/ч) водитель мотоцикла <данные изъяты> тем более располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.
В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п.13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> в данном случае регламентированы требованиями п.9.1(1), п.10.1 (абз.2), п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №№ от 27.01.2025 года, поскольку экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах совершенного ДТП, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, исходя из следующего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, стороны по делу, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 (абз. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 13.9. (абз. 1) ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Степень вины Арангулова Х.А. и Орлова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% и 50% соответственно, поскольку действия водителя УАЗ Патриот привели к столкновению, в связи с тем, что он выехал на перекресток со второстепенной дороги (нарушив п. 13.9 ПДД РФ), при этом после выезда на перекресток предотвращение столкновения уже не зависело от его действий, поскольку столкновение произошло в результате выезда мотоцикла <данные изъяты> на полосу встречного движения (нарушившего п. 9.1(1), 10.2 ПДД РФ), который в свою очередь в случае продолжения движения по «своей полосе», т.е. без выезда на полосу встречного движения, не столкнулся бы с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, Орлов Д.В., двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость для данного участка дороги, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Арангуловой З.С. материального ущерба в пользу Орлова Д.В. в размере 170 300 рублей (340 600 х 50%).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от 23.09.2025 №235, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Разрешая требования Орлова Д.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Причинение телесных повреждений Орлову Д.В., степень их тяжести подтверждаются справкой об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск), заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № №
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №764 от 29.06.2024, согласно данным, полученным при изучении карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного и рентгенограмм на цифровом носителе Орлову Д.В. незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) возможно выступающие части движущегося транспортного средства и (или) дорожное покрытие причинены <данные изъяты>, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.40-41).
После указанного ДТП в ГБУЗ ТО ОБ №3 Орлову Д.В. была оказана медицинская помощь, включавшая осмотр, рентгенографию левой кисти и наложение гипсового лонгета (л.д.38).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученными телесными повреждениями при указанных обстоятельствах, Орлову Д.В. причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ему в связи с повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Орлова Д.В. в результате повреждений, а также учитывает материальное и семейное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, имеет в собственности транспортное средства, объекты недвижимости.
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего, получившего по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание: - обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истец Орлов Д.В. был вынужден проходить амбулаторное лечение в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных истцом Орловым Д.В. 200 000 руб. до 100 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истцу.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств, составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 21.06.2024); изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 40 000 рублей, подтверждаются чеком от 23.02.2026, договором на оказание юридических услуг от 23.02.2026 (л.д. 20-22, 23).
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от 19.09.2025 года (л.д.43-44, 45).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 015 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от 09.06.2026 (л.д.13).
Кроме того, Орловым Д.В. понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, оплата которых отражена в доверенности от 24.02.2026 и подтверждается справкой нотариуса Бельской Ю.А. от 24.02.2026 (л.д.14, 15).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Орлова Д.В., понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Арангуловой З.С., пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 109 руб.; по изготовлению нотариальной доверенности 1600 руб.; по оплате услуг оценщика 5000 руб.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из характера заявленных и удовлетворенных требований, с Арангуловой З.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Арангуловой Закины Сайфулловны (ИНН № в пользу Орлова Данилы Витальевича (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170 300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 109 руб., по изготовлению нотариальной доверенности 1600 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Орлова Данилы Витальевича к Арангуловой Закине Сайфулловне, отказать.
Взыскать с Арангуловой Закины Сайфулловны (ИНН №) в доход местного бюджета города Тобольска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято 13.08.2026 года.