ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/2026 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании 116 101,66 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 4 483 рубля.
Требования мотивированы тем, что В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Импульс», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 116 101,66 руб. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Импульс», указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требования принято не было, оплата не произведена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Трущелёв С.А., Трущелёв Е.С.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики Трущелёв С.А., Трущелёв Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на 8 этаже по адресу: <адрес> (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ между В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Импульс» составлен Акт обследования квартиры по адресу: <адрес>. Комиссия установила, что квартира находится на восьмом этаже девятиэтажного дома. Ванная комната потолок окрашен водоэмульсионными составами, имеет место деформация штукатурно-окрасочного слоя в районе стояка ГВС. Подтопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры №. Причину подтопления установить не представляется возможным, так как на момент осмотра сантехником аварийной службы утечек в <адрес> обнаружено не было (л.д.32-33).
На основании заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) о наступлении страхового события с признаками страхового случая, составлен страховой акт (л.д.18), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной кв.№ произошло повреждение имущества страхователя В. по адресу: <адрес>.
Стоимость причиненного ущерба, согласно представленному расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составила 116 101,66 рублей (л.д.19).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено В. страховое возмещение в размере 116 101,66 рублей (л.д.26).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общим основанием ответственности за причинение вреда являются следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действий либо бездействия причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправностью действий или бездействия причинителя вреда; размер причиненного ущерба. Удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно при установлении совокупности перечисленных фактов.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Трущелёву С.А. и Трущелёву Е.С., по 1/2 доли в праве каждого, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).
По данным АО «ТРИЦ» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан по месту жительства нет (л.д.54)
Доказательств, освобождающих ответчиков Трущелёва С.А., Трущелёва Е.С. от ответственности за причиненный ущерб, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, в данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением затоплением и причинением материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление помещения) одномоментно совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.
С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, по 58 050,83 рубля (116 101,66 рублей / 2).
Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 483 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований данная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Трущелёва С.А. и Трущелёва Е.С. в равных долях по 2 241 рубль 50 копеек с каждого.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Трущелёва С.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) 58 050 рублей 83 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 2 241 рубль 50 копеек.
Взыскать с Трущелёва Е.С. (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) 58 050 рублей 83 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 2 241 рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.