РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества Грековой Г.С., установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества Грековой Г.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 666,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять, в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента, Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту Банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по карам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя Клиента банковскую карту Кредитная карта Electronic, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплат работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выпискам. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 47 666,21 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что Грекова Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. На момент смерти у Грековой Г.С. в банке были открыты счета: договор № дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, счет №. На дату смерти остаток собственных денежных средств на счетах составлял 0,00 руб. На момент подачи иска в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, у истца не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Грекова А.В., Солновицкая Т.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Грекова А.В., Солновицкая Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Грековой Г.С. заключен кредитный договор № (л.д.16-22).
Банк открыл Грековой Г.С. банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Выпиской по счету, подтверждается предоставление Грековой Г.С. средств согласно договору № (л.д.24).
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Грековой Г.С. заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 47 666,21 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено (л.д.25).
Задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету 47 666,21 руб., из которых: 46 399,73 руб. - задолженность по основному долгу; 1266,48 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Грекова Г.С. умерла.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По сообщению Тюменской областной нотариальной палаты, в архиве Тюменской областной нотариальной палаты имеется наследственное дело к имуществу мершей ДД.ММ.ГГГГ Грековой Г.С. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: дочь Грекова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Солновицкая Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В состав наследственного имущества входят 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 545 047,03 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому вышеуказанным наследникам выданы.
Таким образом, анализ изложенных правых норм, обстоятельств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, приводит к выводу, что поскольку ответчики Грекова А.В., Солновицкая Т.В. приняли наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти Грековой Г.С., следовательно, они должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Грековой А.В., Солновицкой Т.В. после умершей Грековой Г.С. превышает стоимость заявленного иска.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано истцом, и подтверждается материалами дела, воспользовавшись предусмотренным договором и законом правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, Банк выставил ответчику заключительный счет, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 666,21 руб. Счет подлежал оплате ответчиком в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность заемщиком исполнена не была.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.
Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по лавному требованию.
Поскольку ответчиками заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчиков в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчиков кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 666,21 рублей, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Солновицкой Т.В. (паспорт №), Грековой А.В. (паспорт №) о взыскании за счет наследственного имущества Грековой Г.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 666,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.