РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца Винокурова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Винокурова Е.В. к Стреле В.Ф. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 256 700 рублей, неполученной выгоды 63 200 рублей, судебных расходов в размере 11 425 рублей, за услуги калькуляции стоимости ремонта 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, передал автомобиль <данные изъяты> передал в пользование Стреле В.Ф. на коммерческой основе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сутки ежедневно составляет 1 800 до ДД.ММ.ГГГГ после нарушения устного договора оплата вернулась к письменному договору 2500 сутки ежедневно из расчета калькуляции основной долг потерянной выгоды составил 63 200 руб., автомобиль был передан в работоспособном техническом состоянии без признаков повреждений надлежащем состоянии. После эксплуатации Стрела В.Ф. допускал неоднократно ДТП уведомляя в устной форме и не заявляя в соответствующие органы, чем нанес имущественный вред 256 700 руб., не уплаченная стоимость аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., общая составляет 63 200 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО «Альянс-Оценка» стоимость ремонта автомобиля составляет 256 700 руб. Истцом за услуги составления калькуляции оплачено 12 000 руб., и оплачена госпошлина 11 436 руб.
В судебном заседании истец Винокуров Е.В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Стрела В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, Винокурову Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Е.В. и Стрела В.Ф. заключен договора аренды транспортного средства, по условиям которого Винокуров Е.В. передала во временное пользование Стреле В.Ф. транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, в исправном состоянии по Акту, арендатор принял на себя обязательство заплатить за аренду транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 500 руб. в день. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, в случае уплаты арендной платы за 10 дней, размер аренды за один день составлял 1800 руб.
В соответствии с п.6.2 договора аренды транспортного средства Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, и за парковку, штрафы, а также иные расходы, возникшие в результате использования транспортного средства Арендатором. В случае несвоевременной оплаты таких расходов Арендатор обязуется покрыть все расходы арендодателя, связанного с такой просрочкой.
Арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации и обязан компенсировать арендодателю все убытки, вызванные нарушением Правил дорожного движения (п.6.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ Арендатор Стрела В.Ф. принял транспортное средство по акту приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство передано в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено.
Как отразил в расчете истец, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть оплачено 329400 рублей, из расчета 1 800 рублей в день за 183 дня. Оплачено 316 200 рублей. Задолженность за указанный период составляет 13 200 рублей (329 400 – 316 200). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 000 рублей из расчета 2 500 рублей в день за 20 дней. Таким образом, общая задолженность составляет 63200 рублей (13200 руб.+50000 руб.).
В подтверждении произведенных ответчиком оплат по договору аренды в размере 316 200 рублей, истцом представлены справки по операции ПАО Сбербанк.
Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 рублей.
По доводам иска, при эксплуатации транспортного средства истца, ответчик допускал неоднократно ДТП, уведомляя в устной форме и не заявляя в соответствующие органы.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> установлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 256 700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца в период срока договора аренды, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 256 700 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92-93).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 436 рубля, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований (256 700 руб. + 63 200 руб.), в размере 10 498 руб.
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 938 руб. (11436 руб.–10498 руб.) подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Стрелы В.Ф. (ИНН №) в пользу Винокурова Е.В. (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 256 700 рублей, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 498 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.
Возвратить Винокурову Е.В. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.