ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Стопкевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетнёва А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Речник-3» о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 54 000 рублей, судебных расходов в размере 53 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом Гаражно-строительного кооператива «Речник-3», владеет и пользуется нежилым помещением гараж №, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ частично отремонтировал гараж, в том числе произвел замену легкой кровли гаража. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированной крыше гаража, по заданию председателя ГСК «Речник-3» Б. был установлен металлический прут для электрического провода, что привело к повреждению покрытия крыши гаража. До того, как проводить электричество в кооперативе, встречались с Б. и оговаривали данную ситуацию, возражал по установке электричества в гараже, поскольку не готов нести лишние затраты. ДД.ММ.ГГГГ направил председателю кооператива претензию с требованием урегулировать данную ситуацию и демонтировать металлический прут с крыши и произвести ремонт кровли, однако ответа не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альянс-Оценка» составления акта осмотра гаража. Согласно Акту осмотра ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения, на крыше установлен металлический прут для электрического провода. Прут закреплен на крыше путем повреждения покрытия и перекрытия строения. В следствие установки конструкции нарушена целостность покрытия крыши, а также повреждена плита, предположительно нарушена целостность покрытия крыши, а также повреждена плита, предположительно нарушена целостность стыка двух плит покрытия, что вызвало многочисленные протечки дождевых вод. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с оценщиком Б., о подготовке заключения с расчетом ущерба, нанесенного нежилому помещению (гаражу). Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта крыши (приведение в техническое состояние, предшествующее повреждению крыши) нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений крыши нежилого помещения (гаража), оставляет 54 000рублей. Полагает, своими действиями ответчик нарушил права истца. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, 1 500 рублей за акт осмотра организации ООО «Альянс-Оценка», 8 000 рублей за заключение специалиста №.
В судебном заседании представитель истца Стопкевич Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Истец Решетнёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГСК «Речник-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно-строительный кооператив «Речник-3» (далее -ГСК «Речник-3») находится по адресу: <адрес>. Председателем является Б. Основным видом экономической деятельности ГСК «Речник-3» является деятельность стоянок для транспортных средств.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Решетнёва А.А. на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).
С ДД.ММ.ГГГГ Решетнёв А.А. является членом ГСК «Речник-3», гаража №, производит уплату членских взносов, выдана членская книжка (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ Решетнёвым А.А. в адрес ГСК «Речник-3» направил претензию с требованием возмещения убытков за порчу имущества, указав, что установив без его согласия на крыше гаража № стойку для проведения электроэнергии, повредили покрытие крыши, что привело к просачиванию воды в гараж (л.д.27).
Ответа на данную претензию не последовало.
Согласно Акту осмотра ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 22,9 кв.м., собственником в полном объеме произведен ремонт мягкой кровли на крыше гаража: перекрытие очищено от пыли и грязи и поврежденного/старого покрытия; устройство покрытия из Унифлекса ЭКП по всей поверхности крыши. На крыше строения установлен металлический прут для электрического провода. Прут закреплен на крыше путем повреждения покрытия и перекрытия строения. Вследствие установки конструкции нарушена целостность покрытия крыши, а также повреждена плита, предположительно нарушена целостность стыка двух плит перекрытия, что вызвало многочисленные протечки дождевых вод. Стоимость работ по устройству мягкой кровли составляет 36 250 рублей, в том числе стоимость материала – 19 250 рублей, стоимость работ – 17 000 рублей. (л.д.32-43).
Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений крыши нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>. составляет 54 000 рублей (л.д.47-59).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы.
Оценив собранные по делу доказательства суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истца, на основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 54 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта крыши нежилого помещения (гаража).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Стопкевич Н.В. (Исполнитель) и Решетнёвым А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства провести предварительную консультацию, изучение и анализ представленных документов; составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве, в суде первой инстанции. Стоимость работ по которому определена в размере 40 000 рублей (л.д. 70).
Факт оплаты истцом услуг Стопкевич Н.В. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).
Установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» за составление акта осмотра объекта недвижимости в размере 1 500 руб., подтверждаются товарными чеком от ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Б. по составлению заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68), понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг оценщиков 1500 руб. и 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Речник-3» (ИНН №) в пользу Решетнёва А.А. (ИНН №) в возмещение ущерба 54 000 рублей, судебные расходы 53 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.