РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верник Наталии Владимировны к Тарасовой Татьяне Ярославовне о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верник Н.В. обратилась с иском о компенсации морального вреда. Требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ревина С.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, она получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Гражданская ответственность Ревина С.Н. не была застрахована. Ответчик передала во владение и пользование автомобиль с нарушением требований Закона об ОСАГО. Травмы, полученные во время аварии, привели ее к инвалидизации и пожизненному ухудшению качества жизни. Развилось посттравматическое стрессовое расстройство. Кроме перенесенных травм и их последствий, произошли изменения в профессиональной и социальной деятельности. Она полностью утратила возможность выполнять прежнюю работу, управлять автомобилем, была вынуждена сменить должность на менее статусную с переездом на постоянное место жительство в г. Тобольск. Сорвана ее научно-практическая деятельность. Она длительное время являлась нетрудоспособной, несла большие расходы на предметы первой необходимости, лекарственные препараты, сопутствующие медицинские товары. Всего затраты составили 250764,87 руб. В настоящее время решается вопрос об официальном установлении инвалидности. В связи с полученной травмой она лишена возможности вести привычный образ жизни, утратила заработок, что не позволяет обеспечить достойный уровень жизни, чувствует себя неполноценным человеком, появились комплексы и переживания, часто возникает подавленное и негативное настроение, нарушено душевное спокойствие. На основании изложенного истец просила взыскать с Тарасовой Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 250764,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что реабилитацию она проходила, но последствия останутся пожизненно. Ей поставили неблагоприятный прогноз в плане развития <данные изъяты>. Ей рекомендовано эндопротезирование левого коленного сустава, которому препятствует тромбоз. До получения травмы она работала в Вагайской больнице заместителем главного врача по медицинской части, контролировала 38 ФАП, жила в с. Вагай в съемном жилье. После травмы она не смогла выполнять прежний объем работы. Ей предложили место, не требующее такой подвижности, в ГБУЗ ТО «ОБ № 3». В г. Тобольске она живет в арендованном жилье. Юдин С.Г. – ее сожитель. Она не предъявляет к нему требования. Она передвигается с локтевым костылем, не поднимает тяжести, не пользуется автомобильным транспортом кроме такси. Около полутора лет она передвигалась на костылях. Она не настаивает на проведении экспертизы для установления степени тяжести вреда ее здоровью. У нее тяжелая степень вреда здоровья. Раньше были другие критерии для определения степени тяжести вреда здоровью. Изменилась нормативная база. Сейчас ее повреждения соответствуют вреду здоровью средней тяжести. Есть признаки <данные изъяты>. Раньше у нее не было такой <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Зарипова М.Ш. требования поддержала, пояснила, что стоит вопрос об инвалидности Верник Н.В. Она не пользуется общественным транспортом. Есть два заключения эксперта, истец настаивает на тяжком вреде ее здоровью. Расходы на лечение вынужденно понесены.
В судебном заседании представитель ответчика Каплун Е.Л. с требованиями не согласился, пояснил, что прогнозы ухудшения состояния здоровья Верник Н.В. не подтверждены. Неизвестно, изменилось ли качество ее жизни. Виновники дорожно-транспортного происшествия Ревин С.Н. и Юдин С.Г. Тарасова Т.Я. никогда не была за рулем автомобиля. Не доказан факт причинения вреда именно Тарасовой Т.Я.
Прокурор Плугарев Г.А. в судебном заседании пояснил, что с учетом вины двух владельцев источников повышенной опасности, установленной судебным актом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Требование о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению только в части тех лекарств и средств реабилитации, по которым есть назначение врача.
Ответчик, третьи лица Ревин С.Н., Юдин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи, в том числе с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22); суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25); определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27); под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2025 (т.3 л.д.206-211) установлена равная степень вины Ревина С.Н. и Юдина С.Г. в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2022, установлена обязанность Ревина С.Н. (непосредственного причинителя вреда) и Тарасовой Т.Я. (собственника автомобиля) возместить Юдину С.Г. причиненный ущерб в равных частях.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2026, с учетом определения об описке от 27.02.2026 (т.3 л.д.212-220) решение от 25.08.2025 отменено, принято новое решение, которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Юдина С.Г. в размере 20 %, Ревина С.Н. в размере 80 %. При этом обязанность возместить Юдину С.Г. причиненный ущерб возложена на Тарасову Т.Я. как законного владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении всех требований к Ревину С.Н. отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии у Тарасовой Т.Я. обязанности возместить причиненный вред суд отклоняет. Такая обязанность установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2026. Это установленное судом ранее обстоятельство обязательно для суда по данному делу.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного в ГБУЗ ТО «ОБ № 3» (т.1 л.д.141-150) следует, что Верник Н.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Пациентка отказалась от оперативного лечения в условиях ГБУЗ ТО «ОБ № 3».
Из выписного эпикриза ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (т.3 л.д.119-122) следует, что Верник Н.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (т.3 л.д.107-141) следует, что Верник Н.В. после операции была на приеме у врача в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (т.3 л.д.134-139) следует, что Верник Н.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д.131-250, т.3 л.д.1-24) следует, что при обращении за медицинской помощью с 2023 г. по 2026 г. диагнозы, установленные Верник Н.В. в декабре 2022 г., сохранялись у нее как дополнительные (т.2 л.д.167-168), кроме того, она неоднократно проходила МРТ <данные изъяты> (т.2 л.д.144, 184).
Из электронных листков нетрудоспособности (т.2 л.д.1-14) следует, что Верник Н.В. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта Бюро СМЭ г. Новоуральска Свердловской области (т.1 л.д.59-69) от ДД.ММ.ГГГГ № у Верник Н.В. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться в ситуации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 31.01.2024 № (т.1 л.д.45-58) согласно представленным медицинским документам и результатам исследования компьютерных томограмм у Верник Н.В. при поступлении в ГБУЗ ТО «ОБ № 3» ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> возникли незадолго до ее поступления в ГБУЗ ТО «ОБ № 3» ДД.ММ.ГГГГ вследствие разнонаправленных травмирующих (удар, давление, трение) воздействий мест их локализации с тупыми твердыми предметами, контактирующая поверхность которых могла быть как ограниченной, так и преобладающей. В связи с отсутствием детального описания в медицинских документах морфологических свойств раны <данные изъяты> достоверно установить ее вид и механизм образования невозможно. Образование повреждений из состава <данные изъяты> в короткий промежуток времени друг за другом при едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения из состава <данные изъяты> в случае их образования при едином механизме травмы (в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности причинили здоровью Верник Н.В. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении степени тяжести вреда здоровью Верник Н.В. суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено комиссией экспертов.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением ей физической боли, телесных повреждений, характер телесных повреждений Верник Н.В. <данные изъяты>, что она неоднократно находилась в стационаре, ограничена в физических нагрузках и подвижности, длительное время являлась нетрудоспособной, до сих пор вынуждена принимать лекарственные препараты, и проходить диагностические обследования, что в лечебных учреждениях с ней неоднократно проводили диагностические и оперативные (2) мероприятия, что она длительное время наблюдалась у травматолога, терапевта, невролога по поводу последствий травмы, что из-за травмы нарушен привычный образ жизни, что в ее действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), что до настоящего времени она полностью не восстановилась, передвигается с помощью костыля, что инвалидность ей не установлена, учитывая характер установленных экспертами телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным ей нравственным страданиям.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Юдина С.Г. в размере 20 %, к которому истец требования не предъявляет, указывая в иске только на вину Ревина С.Н. и ответственность Тарасовой Т.Я., подлежит взысканию с Тарасовой Т.Я. в пользу Верник Н.В. компенсация морального вреда в размере 400000 руб. (500000 х 80 %).
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Верник Н.В. заявила о взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов в размере 250764,87 руб., представила документы, подтверждающие эти расходы (т.2 л.д.29-104).
Суд, проанализировав представленные доказательства этих расходов, учитывая их относимость, допустимость и причинно-следственную связь с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, учитывая, что не все заявленные расходы подтверждены документально, считает возможным определить размер этих расходов, исходя из расчетов истца (т.2 л.д.29-31) следующим образом:
1455 + 1049 + 2095 + 1642 + 1664 + 1635 + 2270 + 234 + 469 + 899 + 239 + 269 + 315 + 325 + 119,99 + 198 + 198 + 119,95 + 198 + 3612,90 + 1030 + 1507,70 + 408 + 4387 + 119,98 + 124 + 324 + 178 + 316 + 272 + 2629 + 518 + 308 + 250 + 3212 + 1320 + 1481 + 926 + 926 + 4000 = 43045,52 (т.2 л.д.29);
22291 (т.2 л.д.30);
3226 + 4614,90 + 3558 + 3206 + 2800 + 2840 + 800,50 + 664 + 2173,40 + 591 + 949 + 688 + 940 + 1086,72 = 28137,52 (т.2 л.д.31);
3610 + 3610 = 7220 (т.2 л.д.31);
26564 (т.2 л.д.31);
Итого: 43045,52 + 22291 + 28137,52 + 7220 + 26564 = 127258,04 руб.
В связи с этим подлежат взысканию с Тарасовой Т.Я. в пользу Верник Н.В. расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 101806,43 руб. (127258,04 х 80 %).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов необходимо отказать.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
По договору на оказание юридических услуг от 20.05.2026 (т.2 л.д.108) Зарипова М.Ш. обязуется осуществить консультации Верник Н.В. по гражданскому делу по иску Верник Н.В. к Тарасовой Т.Я. о возмещении вреда; составить исковое заявление; осуществить представительство интересов Верник Н.В. в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40000 руб.
Факт оплаты Верник Н.В. услуг по договору от 20.05.2026 подтвержден чеком от 20.05.2026 (т.2 л.д.109).
Из протоколов судебного заседания от 11.08.2026 (т.3 л.д.242-243), от 23.04.2026 (т.2 л.д.175), от 31.08.2026 (т.4 л.д.21-22) следует, что представитель Верник Н.В. Зарипова М.Ш. принимала участие в трех судебных заседаниях 11.08.2026, 26.08.2026, 31.08.2026.
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление искового заявления (т.1 л.д.4-11)), длительность рассмотрения дела, сложность дела, время участия представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что Тарасова Т.Я. не представила доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В связи с этим подлежат взысканию с Тарасовой Т.Я. в пользу Верник Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. (40000 х 80 %).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Тарасовой Т.Я. государственная пошлина в размере 7054 руб. (4054 руб. за требование о взыскании расходов на лечение и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тарасовой Татьяны Ярославовны (ИНН №) в пользу Верник Наталии Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 101806,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. Всего взыскать 533806 рублей 43 копейки.
Отказать Верник Наталии Владимировне (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Тарасовой Татьяны Ярославовны (ИНН 860307965432) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 7054 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.