Определение
о возврате государственной пошлины
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лукичева Л.В., рассмотрев заявление ФИО2 о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5 000 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции оставил ее кассационную жалобу без движения по причине отсутствия указания ОКТМО, для устранения недостатков ею повторно была оплачена государственная пошлина, которая была использована для рассмотрения жалобы, а в связи с тем, что оплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ не была использована, она подлежит возврату.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела № ******, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за подачу кассационной жалобы по делу № ****** уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 114 гражданского дела № ******).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлена без движения, поскольку при изучении таковой установлено, что ФИО2 представлена квитанция, содержащая ОКТМО 65701000, что по Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, утвержденному Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст соответствует населенным пунктам, входящим в состав городского округа Екатеринбург, то есть по реквизитам, отличающимся от реквизитов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (не по месту совершения юридически значимого действия), таким образом, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 3 л.д. 125-126 гражданского дела № ******).
Таким образом, указанный чек по операции не был принят судом.
Во исполнение определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения ФИО2 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129 гражданского дела № ******)
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 5 000 руб., внесенную на счет № ****** чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление ФИО2 о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Осуществить ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб., внесенной на счет № ****** чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Лукичева