ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о правопреемстве на стороне взыскателя
27 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 по делу № 2-2431/2021 удовлетворены исковые требования АО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) к Касотухину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты: с Красотухина А.В. в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от 07.02.2019 по состоянию на 12.05.2021 в размере 899 914, 65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 468, 38 руб.; всего взыскано 912 383 руб. 03 коп.
Судебный акт вступил в законную силу, 13.08.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № ******.
Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, исполнительный документ в отношении Красотухина А.В. был предъявлен банком к исполнению, 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
19.02.2026 ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18.11.2025 между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ****** согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». Также просит взыскать с должника расходы на уплату госпошлины при подаче заявления.
Представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО «ПКО ТРАСТ», Красотухин А.В., представитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель заявителя просил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
П. 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № № ****** от 07.02.2019 предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору третьим лицам.
Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснение, согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) № № ****** от 18.11.2025 ПАО Сбербанк уступило цессионарию ООО «ПКО ТРАСТ» права требования к ФИО3, возникшие из кредитного договора № № ****** от 07.02.2019, в общей сумме 931 942 руб. 79 коп., в том числе госпошлина – 12 468 руб. 38 коп.
Задолженность, переданная цессионарию по договору цессии, включает в себя взысканные судебным актом суммы и в отношении неё возможно правопреемство.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести замену стороны взыскателя по делу с АО «Сбербанк России» на ООО «ПКО ТРАСТ».
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая расходы на уплату госпошлины).
П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами только материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Поскольку заявителем поставлен вопрос, не связанный с разрешением материально-правового спора и не обусловленный поведением самого должника на стадии исполнения судебного акта, направленный на определение правового статуса заявителя в деле, отсутствуют основания для возложения на должника обязанности по возмещению каких-либо судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в заочном решении по гражданскому делу № 2-2431/2021, вынесенном 27.05.2021 по иску АО «Сбербанк России» к Касотухину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с АО «Сбербанк России» на ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН 3801084488, находящееся по адресу: <адрес>, - относительно той части присужденных судебным актом сумм, по которой взыскание еще не произведено.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева