ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 197 408 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. 17 коп. Расторгнут кредитный договор № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «КБ «Пойдём»» и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от представителя ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3 поступило заявление о замене взыскателя по гражданскому делу № ******, направленное посредством почтового направления, из которого следует, что ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (юридических лиц), внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы заявления, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из представленных заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-9), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ВУЗ-банк» (ранее - открытое акционерное общество «ВУЗ-банк») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития».
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ПАО КБ «УБРиР».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Заменить взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № ******).
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Лукичева