ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителей заявителей ТКБ Банк ПАО ФИО8, ООО «Леверидж» ФИО9, представителей заинтересованных лиц АО «Газэнергобанк» ФИО10, ООО «Регионстрой» ФИО12, рассмотрев в ФИО5 судебном заседании заявления ООО «Леверидж», ПАО «ТрансКапиталБанк» (ТКБ Банк ПАО) об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Леверидж», ТКБ Банк ПАО обратились в суд с самостоятельными заявлением каждый об отмене мер обеспечения иска, указывая, что в рамках гражданского дела № 2-3458/2025 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 при рассмотрении иска АО «Газэнергобанк» к ООО «Земтек Майнинг», Андрианову Сергею Владимировичу, ООО «ЗЕМТЕК Открытые Горные Работы УДОКАН», ООО «ЗЕМТЕК Обслуживание Месторождений», ООО «ЗЕМТЕК-Менеджмент», ООО «Проминвест», ООО «ЗЕМТЕК Промышленное Строительство», ООО «Торговый дом ЗЕМТЕК», АО «Компания АЛИОТ», ООО «ГЕОСЕЙСМ», АО «КВИКСИСТЕМС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета налоговым органам совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений, в том числе о юридических лицах ООО «Завод буровых технологий», ООО «Комбипласт», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис» до вступления в законную силу решения суда по указанному иску. Между тем доли в уставном капитале названных юридических лиц, принадлежащие ответчику ООО «Проминвест», находятся в залоге у ТКБ Банк ПАО, в связи с чем залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, такие доли как залоговое имущество не подлежат аресту по искам иного взыскателя. Принятые обеспечительные меры необоснованно препятствуют внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене залогодержателя ТКБ Банк ПАО на ООО «Лизинговая компания Леверидж» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.09.2025. Обеспечительные меры были наложены до вступления решения суда в законную силу, что произошло 15.01.2026, вследствие чего срок их действия истек. Истец реализовал своё право на исполнение судебного акта путем подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ответчика ООО «Проминвест» банкротом, что свидетельствует о том, что он не намерен обращать судебный акт к исполнению в рамках исполнительного производства. В рамках процедуры банкротства залоговые кредиторы имеют право на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога. Однако отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о залоге долей в пользу ООО «Леверидж» препятствует установлению требований кредитора как обеспеченных залогом имущества в реестре требований кредиторов ООО «Проминвест». ООО «Проминвест» является не единственным участником ООО «Завод буровых технологий», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис», в связи с чем существующий запрет регистрационных действий фактически нарушает права иных лиц, которые не выступают ответчиками по делу № 2-3458/2025. Просят отменить обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением суда от 18.08.2025.
По заявлению ООО «Леверидж» был заведен материал № 13-705/2026, по заявлению ТКБ Банк ПАО – материал № 13-722/2026. На основании определения суда от 06.03.2026 указанные материалы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера 13-705/2026.
В судебном заседании представители ООО «Леверидж» Бадретдинова А.А., ТКБ Банк ПАО Московченко Т.А. поддержали доводы поданных заявлений, настаивали на отмене наложенных мер обеспечения иска.
Представитель АО «Газэнергобанк» Фефелов Д.А. полагал заявления не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что заявители не являются лицами, участвующими в деле № 2-3458/2025, факт нарушения их прав в результате наличия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Проминвест» не доказан. Арест на имущество, которое находится в залоге у ООО «Леверидж» как правопреемника ТКБ Банк ПАО, не накладывался, а было установлено лишь ограничение на совершение действий, позволяющих вносить изменения в записи в ЕГРЮЛ. Это ограничение никак не запрещает распоряжаться правами залогодержателя, о чем свидетельствует факт заключения договора уступки между заявителями. Невнесение изменений в ЕГРЮЛ не делает от этого недействительным заключенный между сторонами договор уступки. Обеспечительные меры используются банком как инструмент для воздействия на должника с целью стимулирования к исполнению обязательств, установленных решением суда. Проведение банком мероприятий в отношении ООО «Проминвест» в виде инициирования банкротства последнего не освобождает должника от исполнения обязательств перед банком. Решение суда по делу № 2-3458/2025 вступило в законную силу, однако ответчиками не исполнено, взысканная задолженность не погашена, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, сохраняющих свой действие до исполнения решения суда, отсутствуют. Установленные обеспечительные меры являются соразмерными – ООО «Проминвест» является участником Обществ, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в также выступает поручителем, отвечающим солидарно с заёмщиком, а потому не исключена вероятность отчуждения принадлежащего ООО «Проминвест» имущества в виде долей в уставном капитале. В настоящее время рассматривается кассационная жалоба ответчика Андриянова С.В. на решение по делу № 2-3458/2025.
Представитель ООО «Регионстрой» Маркова Ю.А. также просила отказать в удовлетворении рассматриваемых заявлений в полном объеме, приводя те же доводы, что и АО «Газэнергобанк». Дополнительно обратила внимание, что права ООО «Леверидж» как залогодержателя не нарушаются, поскольку на текущий момент залог с позиции норм действующего законодательства не возник (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены). Само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Проминвест» не свидетельствует о нарушении прав ООО «Леверидж» как залогодержателя. Недобросовестность действий истца не доказана, однако имеется недобросовестность действий заявителей – вместо замены залогодержателя, как мотивировал изначально ТКБ Банк ПАО необходимость отмены обеспечительных мер, ООО «Леверидж» стало участником ООО «Комбипласт» и ООО «Сибирь Спецшина», что также подтверждает нацеленность ООО «Проминвест» на уменьшение своего имущества.
Представители заинтересованных лиц ООО «Земтек Майнинг», ООО «ЗЕМТЕК ОГР УДОКАН», ООО «ЗЕМТЕК ОМ», ООО «ЗЕМТЕК – МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ЗЕМТЕК ПС», ООО «ТД ЗЕМТЕК», АО «КОМПАНИЯ АЛИОТ», ООО «ГЕОСЕЙСМ», АО «КВИКСИСТЕМС», ответчик Андрианов С.В. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательств. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
П. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, единственным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска либо решения суда является исполнение судебного акта.
18.08.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3458/2025 вынесено решение по иску АО «Газэнергобанк» к ООО «Земтек Майнинг», Андрианову Сергею Владимировичу, ООО «ЗЕМТЕК Открытые Горные Работы УДОКАН», ООО «ЗЕМТЕК Обслуживание Месторождений», ООО «ЗЕМТЕК-Менеджмент», ООО «Проминвест», ООО «ЗЕМТЕК Промышленное Строительство», ООО «Торговый дом ЗЕМТЕК», АО «Компания АЛИОТ», ООО «ГЕОСЕЙСМ», АО «КВИКСИСТЕМС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены на общую сумму 1 657 741 195 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2026 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения
Таким образом, решение суда от 18.08.2025 вступило в законную силу 15.01.2026.
При рассмотрении указанного дела по ходатайству АО «Газэнергобанк» 18.08.2025 судом было вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым был установлен запрет налоговым органам совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений о юридических лицах ООО «Комбипласт», ООО «КССК», ООО «Гидрокомплект», ООО «Земтек ОМ», ООО «СТМ», ООО «СП-Сервис», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «Завод буровых технологий», участником которых является один из ответчиков ООО «Проминвест», - до вступления в законную силу решения суда.
Согласно договорам о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.09.2024, от 10.10.2024, от 28.02.2025, от 28.02.2025, заключенным между ООО «Земтек» (в настоящее время ООО «Проминвест») (залогодатель) и ТКБ Банк ПАО (залогодержатель), принадлежащие ООО «Проминвест» доли в уставных капиталах ООО «Завод буровых технологий», ООО «Комбипласт», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис» переданы залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение исполнения денежных обязательств по договорам об открытии кредитной линии.
Сведения об обременении принадлежащих ООО «Проминвест» долей в уставных капиталах названных организаций залогом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
18.09.2025 между ТКБ Банк ПАО (цедент) и ООО «Лизинговая компания Левериндж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по обязательством из договоров об открытии кредитной линии с ООО «Проминвест», а также права из договоров, обеспечивающих уступаемые права требования из основных договоров, в том числе права требования, возникшие из договоров от 27.09.2024, от 10.10.2024, от 28.02.2025, от 28.02.2025 о залоге долей в уставных капиталах ООО «Завод буровых технологий», ООО «Комбипласт», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис».
В государственной регистрации перехода прав залогодержателя на долю в уставном капитале указанных юридических лиц налоговыми органами было отказано с указанием на наличие определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 о запрете совершать регистрационные действия.
При изложенных обстоятельствах принятые обеспечительные меры затрагивают права как предыдущего залогодержателя ТКБ Банк ПАО, так и нынешнего ООО «Леверидж», вытекающие из договоров залога долей в уставном капитале, в связи с чем заявители обосновано обратились в суд с рассматриваемым заявлением, что следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", содержащим разъяснение о том, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ; только при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица должны обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Факт реального нарушения таких прав для принятия таких заявлений в производству правового значения не имеет, устанавливается в ходе их рассмотрения.
Обжалование ответчиками решения суда от 18.08.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2026 в кассационном порядке не препятствует рассмотрению поданных заявлений по существу.
Ранее наложенные обеспечительные меры отменялись по заявлению ТКБ Банк ПАО на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025, однако оно было отменено определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2026, которым было установлено, что мера обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений о юридических лицах, никоим образом не соотносится с какими-либо правами на доли в уставных капиталах этих юридических лиц, а факт отказа налоговыми органами в государственной регистрации перехода прав залогодержателя на долю в уставном капитале юридических лиц не может служить достаточным основанием к отмене примененных мер обеспечения иска, признанных судом апелляционной инстанции необходимыми к сохранению в целях обеспечения исполнения состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах уже разрешенный судом вопрос о нарушении прав залогодержателя и его правопреемника в отношении предмета залога в виде долей в уставных капиталах ООО «Завод буровых технологий», ООО «Комбипласт», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис», участником которых является ответчик ООО «Проминвест», в связи с сохранением принятых мер обеспечения иска повторно судом не рассматривается.
Относительно новых доводов для отмены мер обеспечения иска суд приходит к следующему.
Поскольку в силу законом сформулированного положения о том, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а вступившее в законную силу решение суда от 18.08.2025 до настоящего времени не исполнено, само по себе вступление в силу решения суда не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, несмотря на то, что в соответствии с определением от 18.08.2025 эти меры были наложены до вступления судебного акта в законную силу.
Инициирование АО «Газэнергобанк» дела о банкротстве в отношении ООО «Проминвест», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-235661/25-119-540Б о принятии соответствующего заявления банка к производству, также не выступает причиной для отмены мер обеспечения исполнения решения суда в отношении этого ответчика ввиду того, что признание Общества несостоятельным (банкротом) (в случае, если такое решение в дальнейшем будет принято арбитражным судом) не гарантирует исполнение решения суда от 18.08.2025, равно как и не свидетельствует о невозможности его исполнения.
Довод заявителей о том, что наложенными обеспечительными мерами нарушаются права иных лиц, являющихся участниками ООО «Завод буровых технологий», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис» наряду с ООО «Проминвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических лиц, суд находит гипотетическим, поскольку иные участники с заявлениями об отмене мер обеспечения иска не обращались, о таких нарушениях не заявляли. При этом ООО «Леверидж», ПАО «ТрансКапиталБанк» (ТКБ Банк ПАО) не наделены правом на защиту интересов иных участников названных организаций.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены мер обеспечения иска по вновь приведенным доводам отсутствуют.
Вместе с тем в целях обеспечения реализации прав и обязанностей заявителей, возникших из заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2025, предметом которого выступают в том числе права требования, возникшие из договоров о залоге долей, принадлежащих ООО «Проминвест» в уставных капиталах ООО «Завод буровых технологий», ООО «Комбипласт», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «СП-Сервис», суд находит возможным уточнить наложенные определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по делу № 2-3458/2025 обеспечительные меры, указав, что установленный запрет не касается регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода залога на доли в уставном капитале юридических лиц ООО «Завод буровых технологий», ООО «СП-Сервис», в отношении которых соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, что не повлияет на возможность реализовать доли должника в уставном капитале этих юридических лиц, а следовательно, уменьшить объем его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, то есть не нарушит права взыскателей, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры.
Руководствуясь ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления ООО «Леверидж», ПАО «ТрансКапиталБанк» (ТКБ Банк ПАО) оставить без удовлетворения.
Уточнить наложенные определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по делу № 2-3458/2025 обеспечительные меры в части:
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений о юридическом лице ООО «СП-СЕРВИС» (ИНН № ******, ОГРН № ******) до вступления судебного акта по делу № 2-3458/2025 в законную силу, указав, что такой запрет не касается регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода залога на доли в уставном капитале юридического лица ООО «СП-СЕРВИС» (ИНН № ******, ОГРН № ******);
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений о юридическом лице ООО «ЗБТ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) до вступления судебного акта по делу № ****** в законную силу, указав, что такой запрет не касается регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода залога на доли в уставном капитале юридического лица ООО «ЗБТ» (ИНН № ******, ОГРН № ******).
О принятом решении сообщить в налоговые органы.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Клюжева