ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Клюжева О.В., ознакомившись с заявлением Ушковой А.А. о возврате государственной пошлины, установил:
Заявитель в лице уполномоченного представителя обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 9 747 руб., уплаченной при подаче иска Ушковой А.А. к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав, что иск был о защите прав потребителя с ценой 291561 руб. 65 коп., в связи с чем истец является освобожденной от уплаты госпошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
П. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-1085/2026 усматривается, что 15.12.2025 Ушковой А.А. был подан иск к ООО «АМКАПИТАЛ», содержащий требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Его цена составляла 291561 руб. 65 коп.
При подаче указанного иска по чеку-ордеру от 22.11.2025 была уплачена госпошлина в сумме 9747 руб., соответствующая цене иска.
На основании решения суда от 09.02.2026 исковые требования Ушковой А.А. оставлены без удовлетворения.
Заявленное истцом основное требование о взыскании неосновательного обогащения законодательством о защите прав потребителей не регулируется, так как вытекает из внедоговорных отношений, в то время как лишь отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей.
На производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения законодательство о защите прав потребителей также не распространяется.
При изложенных обстоятельствах государственная пошлина была уплачена Ушковой А.А. в размере, соответствующем цене иска, обоснованно, иск был рассмотрен по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для возврата госпошлины нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Заявление Ушковой А.А. о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева