ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства
10 апреля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре ФИО1, с участием представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующей по поручению Кировского транспортного прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» о прекращении исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № ****** вынесено решение по иску Кировского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, на ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», Федеральное агентство воздушного транспорта возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оснастить Кировскую региональную поисково-спасательную базу специальной техникой, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением согласно приведенному в решении перечню, предусмотренному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прокурору были выданы исполнительные листы ФС № ****** и ФС № ****** (по количеству должников).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному листу ФС № ****** в отношении ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении очередной отсрочки ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» было отказано.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по ходатайству второго ответчика Федерального агентства воздушного транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» подал в суд заявление о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ и утратой заявителем возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ввиду отмены законодательного акта, во исполнение которого он выдан, а следовательно, и законного основания для финансирования исполнения возложенных судебным актом обязанностей.
В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 поддержали поданное заявление, просили прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Представитель Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 выразила согласие с доводами поданного заявления, полагала его подлежащим удовлетворению. Отметила, что в связи с тем, что в настоящее время Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ спецтехника, аварийно-спасательное оборудование исключены, закупка такого имущества во исполнение решения суда заявителем, финансируемым из бюджета, повлечет за собой нецелевое использование бюджетных денежных средств их получателем.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против прекращения исполнительного производства, указывая, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом были применены нормы действующего на тот момент законодательства, срок исполнения возложенных судом обязанностей был установлен в течение года, то есть до вступления в силу изменений законодательства, на которые ссылается заявитель. Им не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, меры принудительного исполнения судебного акта не исчерпаны. Изменение законодательства не может являться основанием для прекращения исполнения судебного акта, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости судебного постановления, которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
П. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Спорная обязанность возложена на заявителя вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и обязательным для неукоснительного исполнения на территории Российской Федерации в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах о нецелевом использовании бюджетных денежных средств при исполнении действующего судебного акта говорить не приходится.
Финансирование деятельности ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» из бюджета продолжается, а следовательно, возможность закупки специальной техники, аварийно-спасательного имущества и снаряжения во исполнение решения суда не утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 440, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Клюжева