ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красавиной Алёны Сергеевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Повод Юлии Владимировны к Галенко Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015, вступившим в законную силу 20.11.2015, частично удовлетворен иск Повод Ю.В. к Галенко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба. С Галенко Н.И. в пользу Повод Ю.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., убытки в размере 43 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб. 62 коп.
В рамках данного дела определением от 17.04.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Галенко Н.И., в пределах цены иска в размере 1 979 355 руб. 44 коп.
На основании данного определения 25.05.2015 Повод Ю.В. выдан исполнительный лист ФС № ******, переданный в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, на основании которого 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в рамках которого 08.06.2015 в ЕГРН внесена запись № ****** об аресте квартиры с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>.
Красавина А.С., ссылаясь на принятие наследства после смерти Галенко Н.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и прекращение обязательства перед Повод Ю.В. вследствие банкротства Галенко Н.И., обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-12830/2022 Галенко Н.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.10.2022.
Определением от 06.05.2022 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Повод Ю.В. в размере 218 042 руб. 17 коп. – согласно расчету самого кредитора остаток задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.
Определением от 18.10.2022 процедура реализации имущества завершена, в отношении Галенко Н.И. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Галенко Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти в квартиры с кадастровым номером № ****** приняли заявитель Красавина А.С. и заинтересованное лицо Дуленко А.С. в равных долях.
Вследствие применения к Галенко Н.И. положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ ее обязательство перед Повод Ю.В. считается исполненным, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего применения мер, принятых в обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах заявление наследника Галенко Н.И. об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Красавиной Алёны Сергеевны удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-4081/2015 по иску Повод Юлии Владимировны к Галенко Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015, в виде ареста на имущество, принадлежащее Галенко Нине Ивановне, в пределах цены иска в размере 1 979 355 руб. 44 коп., во исполнение которого на основании исполнительного листа ФС № ****** от 25.05.2016 в ЕГРН внесена запись № ****** от 08.06.2015 об аресте квартиры с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Ромашова