ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
04 мая 2026 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.
Расторгнуты кредитный договор № ******КР-07376 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор
№ ******КР-08053 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР09119 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-07132 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-06575 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-05294 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-08513 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-11212 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 524193 руб. 50 коп., в частности: по договору № ******КР-11212 – 64229 руб. 95 коп., по договору № ******КР-07376 - 80166 руб.80 коп., по договору № ******КР-08053 – 66193 руб. 03 коп., по договору № ******КР09119 – 62510 руб. 63 коп., по договору № ******КР-07132 – 68102 руб. 55 коп., по договору № ******КР-06575 – 66256 руб. 32 коп., по договору № ******КР-05294 – 50132 руб. 20 коп., по договору № ******КР-08513 – 66601 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14441 руб. 94 коп.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» неустойка (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование каждым из кредитов с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения каждого из кредитных договоров включительно.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО «ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ******, согласно которому АО «Газпромбанк» передало НАО «ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору № ******КР-08053 от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 73590,76 руб., по кредитному договору № ******КР09119 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69543,75 руб., заключенных с ФИО1
В связи с вышеизложенным заявитель просит заменить взыскателя с АО «Газпромбанк» на НАО «ПКО «ПКБ», а также взыскать с должника ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Представитель заявителя НАО «ПКО «ПКБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили, возражений суду не представили.
Суд, исследовав материалы заявления, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворены.
Расторгнуты кредитный договор № ******КР-07376 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-08053 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР09119 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-07132 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-06575 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-05294 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-08513 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ******КР-11212 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 524193 руб. 50 коп., в частности: по договору № ******КР-11212 – 64229 руб. 95 коп., по договору № ******КР-07376 - 80166 руб.80 коп., по договору № ******КР-08053 – 66193 руб. 03 коп., по договору № ******КР09119 – 62510 руб. 63 коп., по договору № ******КР-07132 – 68102 руб. 55 коп., по договору № ******КР-06575 – 66256 руб. 32 коп., по договору № ******КР-05294 – 50132 руб. 20 коп., по договору № ******КР-08513 – 66601 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14441 руб. 94 коп.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» неустойка (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование каждым из кредитов с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения каждого из кредитных договоров включительно.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО «ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ******, согласно которому АО «Газпромбанк» передало НАО «ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору № ******КР-08053 от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 73590,76 руб., по кредитному договору № ******КР09119 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69543,75 руб., заключенных с ФИО1
Согласно п. 2.1 договора об уступке прав требований (цессии) цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № ****** к договору в порядке, предусмотренном договором.
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № ******КР-08053 от ДД.ММ.ГГГГ – 73590,76 руб., по кредитному договору № ******КР09119 от ДД.ММ.ГГГГ – 69543,75 руб., заключенных с ФИО1
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, Вагайскому и <адрес>м в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 034915278, выданного Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство 215962/22/72010-ИП, которое не окончено.
С учетом изложенного, поскольку заключенный договор уступки требований закону не противоречит, на момент обращения заявителя с требованием о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд находит необходимым заменить взыскателя с АО «Газпромбанк» на НАО «ПКО «ПКБ» в пределах переданной договором уступки прав (требований) денежной суммы.
Оснований для взыскания с должника ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями должника по исполнительному производству, а только непосредственно действиями самих взыскателей, заключивших договоры уступки прав требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.
Заменить по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров взыскателя с акционерного общества «Газпромбанк» на непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № ******).
В части взыскания с должника государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи через жалобы Октябрьский районный суд
<адрес>.
Председательствующий М.В. Баранская