ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.05.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3898/2014 вынесено заочное решение по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Тихонова Д.Б. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 696 933 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 169 руб. 34 коп., всего 707 103 (семьсот семь тысяч сто три) руб. 24 коп.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2015 указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда от 18.12.2020 апелляционное определение от 22.04.2025 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 22.04.2015, 23.08.2017 взыскателю был выдан исполнительной лист № № ******.
21.09.2017 по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.
31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП без исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку от взыскателя якобы поступило заявление об окончании исполнительного производства.
На основании постановления старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.03.2021 постановление от 31.08.2018 было отменено как незаконное, поскольку заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства отсутствовало, исполнительное производство возобновлено с присвоением № ******-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство с № ******-СД. Последнее исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в его рамках к должнику применяются меры принудительного исполнения.
24.03.2026 Тихонов Д.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на п. 3.1 ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением трехлетнего срока бездействия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, который истек 18.03.2024.
05.05.2026 в судебном заседании при обсуждении по инициативе суда вопроса о прекращении производства по заявлению в связи с наличием вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 по аналогичному заявлению Тихонова Д.Б. о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от 21.09.2017 представитель заявителя действующая по доверенности Гришаева Л.П. возражала, указав, что по настоящему заявлению не получены материалы исполнительного производства, в том числе иные промежуточные постановления (постановление о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2017, постановление о приостановлении исполнительного производства от 28.02.2018), на которые ссылается заявитель, для объективной и полной оценки доводов заявителя.
Оценив доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материал № ****** по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 заявление Тихонова Д.Б. о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от 21.09.2017 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что исполнительное производство возобновлено не в связи с отпадением оснований к приостановлению исполнительного производства, а вследствие отмены постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2018.
Апелляционным определением от 11.03.2026 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Тихонова Д.Б. – без удовлетворения.
Из указанных судебных актов следует, что Тихонов Д.Б. просил о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от 21.09.2017 по тем же основаниям – п. 3.1 ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на истечение трехлетнего срока бездействия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка на наличие постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2017, постановления о приостановлении исполнительного производства от 28.02.2018, которые не были исследованы при предыдущем рассмотрении заявления правового значения не имеет, поскольку как установлено судом исполнительное производство возобновлено не в связи с отпадением оснований к приостановлению исполнительного производства, а вследствие отмены постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2018.
Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу определения суда по тождественному спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича о прекращении исполнительного производства – прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева