ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер по обеспечению иска
14.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нечета Сергея Геннадьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Махиянову Артему Ахияровичу, ФИО2 в лице законного представителя Махиянова Артема Ахияровича, Хабутдинову Зиннуру Галяутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Махиянову Артему Ахияровичу, ФИО2 в лице законного представителя Махиянова Артема Ахияровича, Хабутдинову Зиннуру Галяутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворено заявление представителя акционерного общества «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с № ****** по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 иск акционерного общества «Газпромбанк» к Махиянову Артему Ахияровичу, ФИО2 в лице законного представителя Махиянова Артема Ахияровича, Хабутдинову Зиннуру Галяутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворен частично, судом постановлено:
"Взыскать солидарно с Махиянова Артема Ахияровича, ФИО2, Хабутдинова Зиннура Галяутдиновича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом – 4 605 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита – 230000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 51 389 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 26528 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 оставлено без изменения.
25.03.2026 с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился Нечет С.Г., указав, что спорная квартира была приобретена им на торгах по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 по гражданскому делу № 2-1182/2024. Наличие запрета препятствует осуществлению регистрационных действий по регистрацию права собственности заявителя на спорную квартиру.
Заявитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчики не возражали против отмены обеспечительных мер.
Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыв не направлен, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом определено о рассмотрении заявления при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.
Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 вступило в законную силу 15.11.2019.
20.01.2020 на принудительное исполнение взыскателю выданы исполнительные листы № ******.
Согласно банку исполнительных производств ФССП России на момент рассмотрения настоящего заявления сведений о возбуждении исполнительных производств по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 не имеется.
Спорное имущество приобретено заявителем на торгах при исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от31.05.2024 в пользу АО «Газпромбанк», который также является взыскателем по настоящему делу, по которому срок исполнительской давности истек, при этом, размер взысканной по решению суда суммы в размере 285995,08 руб. (230000 +4 605 руб. 24 коп. + 51 389 руб. 84 коп.) очевидно несоразмерен стоимости квартиры, на которую наложены обеспечительные меры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительной меры необоснованно, не отвечает принципу соразмерности.
Установив, что наложенный судьей запрет на имущество заявителя утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, соответственно - подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Нечета Сергея Геннадьевича об отмене мер по обеспечению иска– удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Махиянову Артему Ахияровичу, Махияновой Камиле Артемовне в лице законного представителя Махиянова Артема Ахияровича, Хабутдинову Зиннуру Галяутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с № ****** по адресу: <адрес>.
По вступлении в силу копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Свердловской области для исполнения.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Т.А. Григорьева