РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием ответчика Гришановой Ю.В., третьего лица Гришанова А.Л., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Гришановой Ю.В. о возмещении ущерба, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гришановой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 76 219 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № причинен ущерб, ущерб причинен по вине Гришановой Ю.В. на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гришанова Ю.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Однако ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису страхования, документы были оформлены аварийным комиссаром, зарегистрированы в ГИБДД и переданы с ее страховую компанию. Считает, что возмещать ущерб должна страховая компания, в которой она застраховала свою ответственность. Просила отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».
Третье лицо Гришанов А.Л., являющийся собственником транспортного средства Кио Соренто, государственный регистрационный знак №, которым управляла его супруга Гришанова Ю.В., так же не согласен с требования АО «СОГАЗ».
Третье лицо Давыдов А.Ф., привлеченный к участию в деле определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2026 года, в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела (указано в иске), рассматривает дело в порядке заочного производства.
Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № является Давыдов А.Ф., собственником автомобиля Кио Соренто, государственный регистрационный знак № является Гришанов А.Л.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут в 15 микрорайоне напротив <адрес> водитель Гришанова Ю.В. управляя а/м Кио Соренто, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с а/м МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № повреждены переднее левое крыло, расшир. переднего левого крыла, переднее левое колесо.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гришанова Ю.В. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснение Давыдова А.Ф., объяснение Гришановой Ю.В., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Гришановой Ю.В., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Гришановой Ю.В. ущерба Давыдову А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОКАСКО ПРОФИ (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Ф. обратился с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № в СТОА: ИП Алейников Д.А. (л.д.487).
Из калькуляции следует, что стоимость ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № составила 78 695 рублей(л.д.66).
Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № составила 76 219 рублей (л.д.66 оборот).
Актом (л.д.47) указанный случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) АО «СОГАЗ» перечислило ИП Алейникову Д.А. 76 1219 рублей.
Следовательно, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору добровольного страхования автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №.
При этом, в заключении по страховому акту указано, что возможна суброгация/регресс «Т-Страхование» АО (л.д.47).
Ответственность водителя Гришановой Ю.В. застрахована на основании страхового полиса № по договору страхования с АО «Т-Страхование», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и Гришановым А.Л.
Из письма АО «Т-Страхование», направленного в адрес АО «СОГАЗ» следует, что к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, предусмотренные Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в том числе договор КАСКО, заказ-наряд/акт выполненных работ, содержащий полный перечень выполненных работ, счет СТО, проводившей ремонт поврежденного ТС. Поскольку к заявке не были приложены указанные документы, АО «Т-Страхование» вынуждено было отказать в акцепте заявки. Так же АО «Т-Страхование» выразило готовность вернуться к рассмотрению требования после предоставления всех необходимых документов.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание тот факт, что ответственность водителя Гришановой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности» не представило доказательств отказа АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю, следовательно, требования АО «Страховое общество газовой промышленности» не подлежат удовлетворению.
Основания для взыскания с Гришановой Ю.В. судебных расходов в размере 4000 рублей по смыслу ст.98 ГПК РФ отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении этого требования также необходимо отказать.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к Гришановой Ю.В. (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Фатеева