РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Полухиной М.В., помощника прокурора Давыдовой М.С., рассмотрев повторно (после отмены заочного решения суда) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о компенсации морального вреда, установил:
Бродова Светлана Николаевна, с учетом замены ответчика в ходе судебного разбирательства, обратилась в суд с иском к "Агроторг" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22 января 2026 года она, находясь на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи, покрывавшей поверхность крыльца и упала. В результате падения ей была причинена травма левой нижней конечности. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание прилегающей территории и входной группы здания ответчиком - несвоевременная очистка крыльца от снега и наледи, отсутствие противогололедной обработки. Свидетелями происшествия стали находившиеся рядом граждане, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Истец была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), где в тот же день госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 22.01.2026г. по 02.02.2026 г. В лечебном учреждении Бродовой С.Н. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с тяжестью травмы 30.01.2026 года Бродовой С.Н. была проведена сложная хирургическая операция (<данные изъяты>) с применением титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов. В дальнейшем истцу будет необходима повторная операция по удалению металлоконструкций. С февраля 2026 года и в течение 2,5-3х месяцев она вынуждена передвигаться только на костылях, затем ей предстоит длительная реабилитация, включающая лечебную физкультуру и физиотерапевтические процедуры. Ответчиком не предпринято должных мер, для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности, не ликвидирована наледь на крыльце магазина. Кроме того, истцу причинена не только физическая боль, но и глубокие нравственные страдания. Истец испытывает постоянную сильную бель в области голеностопного сустава, который постоянно отекает. На ноге остались крупные послеоперационные шрамы, являющиеся неизгладимыми. Истец ограничена в движении, не может вести привычный образ жизни, нуждается в посторонней помощи, что вызывает чувство собственной неполноценности и психологический дискомфорт. До момента получения травмы истец осуществляла трудовую деятельность в должности повара в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», имела стабильный заработок. В результате травмы она утратила трудоспособность на период лечения и восстановления, что повлекло утрату заработка. После получения травмы истцу пришлось приобрести средства реабилитации (костыли, ходунки), кроме того, ей необходимо принимать дорогостоящие лекарственные препараты, необходимые для лечения и восстановления. Ею понесены расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов (обезболивающие, противовоспалительные) и средств реабилитации (костыли, ходунки) на общую сумму 18 964 рублей. Истцом 07 февраля 2026 года была направлена акционерное общество "Корпоративный центр икс 5" претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Бредовой Светланы Николаевны имущественный вред в виде расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации в размере 18 964 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 118 786 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Как указано выше, в ходе судебного заседания по делу ответчик публичное акционерное общество "Корпоративный центр икс 5" был заменен на ответчика ООО «Агроторг». Истец требования уточнила к новому ответчику (т.1 л.д.63-64, 76, 80-82).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Ермолов Виктор Анатольевич, ООО «Клининг-НТ», АО «Торговый дом «Перекресток», ПАО "Корпоративный центр икс 5" (т.1.л.д. 80-82, 217-219,).
Судом было принято заочное решение (т.2 л.д.74-83).
По заявлению ответчика оно отменено (т.2 л.д.164).
Дело рассмотрено повторно в том же составе.
После отмены заочного решения суда истец требования увеличила в части несения судебных расходов на представителя, просила дополнительно взыскать 25 000 рублей (т.2 л.д.187), т.е. всего 65 000 рублей (40000 +25 000).
От общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано что, ООО «Агроторг» не является причинителем вреда и не обязан возмещать вред истцу. ООО «Агроторг» осуществляет трудовую деятельность магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с Ермолаевым Виктором Анатольевичем (с учетом договора перенайма с АО "Торговый дом "Перекресток"), в целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию помещения магазина, ответчиком был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории с ООО «Клининг-НТ», применении штрафа по закону о защите прав потребителя невозможно, т.к. не соблюден досудебный порядок (т.1.л.д.91-93).
В дополнительных возражениях после отмены заочного решения ответчик указывает, что ООО «Клининг-НТ», которое считает должно быть привлечено в качестве соответчика, при расчете утраченного заработка не учтены выплаты по листкам нетрудоспособности, выплаченным работодателем за первые три дня. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, т.к. вред здоровью причинен в отсутствие целенаправленных действий, в случае удовлетворения иска просил о снижении заваленных требований (т.2 л.л.172-174).
От ООО «Клининг-НТ» поступил письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Агроторг» не предъявлял претензий по вопросу уборки, были подписаны счета-фактуры и произведена оплата (т.2 л.д.31).
Представитель истца Полухина М.В. действующая на основании доверенности от 27.03.2026 года (т.1.л.д.38 21-25), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что истец вышла на работу, передвигается уже без опоры, но ее хромота и болезненность в ноге сохраняется, предстоит операция по удалению титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов, остались шрамы. Все лекарства были приобретены на основании выписки из медицинской выписки, иногда приобретались более дешёвые аналоги. От работодателя за три дня больничных получила 8 204,89 рублей.
Представитель Ермолаева В.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2024 года (т.1, л.д.233) в предыдущем судебном заседании просил удовлетворит иск. Пояснил, что действительно ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по очистке крыльца и территории. Договором аренды предусмотрено, что ответчик должен обеспечивать очистку, а не собственник помещения.
Свидетель Мирончук О.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности при первичном рассмотрении дела, пояснила что, 22 января 2026 года подъезжая к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: г<адрес>, увидела, как женщина, выходя из магазина «Пятерочка» поскользнулась на наледи, покрывавшей поверхность крыльца и упала, у нее была вывернута нога. Со своего телефона набрала номер 112, вызвала скорую помощь. Покрытие крыльца и ступенек действительно все было в спрессованном скользком снеге. Следов обработки от наледи, соли или песка - не было.
В судебном заседании истец Бродова С.Н., ООО «Клининг-НТ», АО "Торговый дом "Перекресток", ПАО "Корпоративный центр икс 5" не участвовали, причин не сообщили.
В заключении помощник прокурора Давыдова М.С. указала на обоснованность требований истца.
Представитель ответчика не участвовала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.к. суды Иркутской области ВКС не согласовали (т.2 л.д.182,184,185).
С учетом мнения всех участников, суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения участников в судебном заседании, заключение прокурора, оценив доводы письменных отзывов ответчика и третьего лица, представленные сторонами и истребованные по запросу суда доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Ермолаеву В.А. (т.1 л.д.94-96).
Данное помещение сдано в аренду, с учетом перенайма – ООО «Агроторг» (т.1 л..97-115).
Между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг-НТ» заключен договор по уборке помещений и территории (т.1 л.д.116-120)
22 января 2026 года истец Бродова С.Н. выходя из магазина«Пятерочка», расположенного по адресу: г<адрес>, на крыльце поскользнулась на наледи, покрывавшей его поверхность и упала, не могла самостоятельно подняться, была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больницу №3» (г. Тобольск).
Данный факт подтвержден свидетелем, фотографиями сделанными на месте падения и картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.19-20, 47-62, 147-149, 158-160).
Истцу поставлен диагноз множественные переломы голени: «<данные изъяты>», в тот же день она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 22.01.2026 по 02.02.2026г. Была проведена хирургическая операция (остеосинтез) с применением титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты. После выписки продолжала амбулаторное лечение в том же медицинском учреждении до 27.04.2026. (т.1.л.д.10-13, 47-62,159-160).
Судом была назначена экспертиза по определению степени вреда здоровью (т.1 л.д.207-208).
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.06.2026 истцу причинен вред здоровью средней тяжести (т.2.л.д.8-12).
Из выписного эпикриза следует, что после выписки из стационара истцу рекомендовано избегать физических нагрузок, ограничить по времени вертикальное положение, ходьба при помощи костылей, без опоры на оперированную конечность, перевязки с растворами антисептиков (хлоргексидин, перекись водорода), солевые ванны, втирания (гепариновая мазь, гепатромбин, фастумгель), иммобилизация эластичным бинтом, компресирующие чулки или эластичные бинты на обе конечности, остеотропные препараты (кальцемин, натекаль и др), нимесулид, налгезин, ингибиторы (омез, лосек мапс), опротекторы (терафлекс, артра МСМ, иньектран) (т.1 л.д.13).
На основании данных рекомендаций истец приобрела данные лекарства (или их аналоги) и средства для передвижения на сумму 18 964 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (венарус гель, перекись водорода, бинт, вольсакор хлоргексидин, аретлат, кальций д3, микразим, повязки, нимисулид, пеленки одноразовые, ходунки, бинт эластичный, ибупофен) (т.1 л.д.31-36, т.2, 66-69).
До момента получения травмы истец осуществляла трудовую деятельность в должности повара в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», имела стабильный заработок, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, расчетными листами, поступившими в суд от работодателя по запросу (т.1.л.д.162-203).
Согласно справке 2 НДФЛ за 2025 год средний доход истца в месяц составил 139 169,64 рублей (т.1 л.д.30).
Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ на запрос суда следует, что за период нетрудоспособности (92 дня с 25.01.2026 по 27.04.2026) ей было выпечено пособие в размере 292357,59 рублей (т.2, л.д.4, 5).
Работодателем выплачено 8204,86 рублей.
Таким образом, всего выплачено по нетрудоспособности 300 562,45 рублей.
По расчету истца утраченный заработок составит 118786,64 рублей.
По расчету суда утраченный заработок составит 126 224,47 рублей, из расчета (139 169,64 рублей/30*92 дня) - 300 562,45 рублей.
Ни моральный вред, ни расходы на лечение, в том числе, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не возмещены. Извинений не принесено. В последних возражениях предложена общая сумма к возмещению 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в получении истцом травмы.
То обстоятельство, что ответчиком заключен договор на уборку территории не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, т.к. согласно договору аренды и договору оказания услуг именно арендатор (ответчик) должен обеспечить уборку территории и проконтролировать ее качество, что сделано не было. Как указало ООО «Клининг-НТ» услуги оплачены без замечаний. В связи с чем, оснований для привлечения в качестве соответчика не имеется (т.2 л.д.31-55).
Учитывая вышеуказанные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу: возраст истца на момент травмы (53 года), длительность стационарного лечения (с 22.01.2026 по 02.02.2026), амбулаторного лечения до 27.04.2026, проведение операции - (остеосинтез) с применением титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов, диагноз <данные изъяты>, принимая во внимание то, что перелом костей нижней конечности вызывал болевые ощущения, препятствовал и препятствует в настоящее время свободному передвижению истца и ведению привычного образа жизни, а так же то, что травма причинена опроно-дивгательному аппарату, остались послеоперационные шрамы, вред здоровью определен экспертами как средней тяжести, то обстоятельство, что ответчик отнесся равнодушно к данной ситуации, не интересовался здоровьем покупателя, не принес извинений, в том числе, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая, что данная денежная компенсация соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон, тяжести вреда здоровью и последствиям травмы.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая во внимание истец понесла расходы на лекарства 18 964 рублей (обезболивающие, противовоспалительные, медицинские препараты для обработки раны с раствором антисептиков и бинтов), что подтверждается кассовыми чеками (т.1.л.д.31-33) и средства реабилитации (костыли, ходунки, сиденье для ванны), (т.1.л.д.33оборот-35) в связи с травмой ноги, эти расходы подлежат возмещению ответчиком, т.к. непосредственны связаны с травмой и были необходимы для самообслуживания истца в быту, уменьшение нагрузок на ногу, что было рекомендовано врачом при выписке после стационарного лечения (т. 1 л.д.13).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Как было указано выше, по расчету истца утраченный заработок составит 118786,64 рублей.
С учетом положений ст.1085 ГК РФ по расчету суда утраченный заработок составит 126 224,47 рублей, из расчета (139 169,64 рублей/30*92 дня) - 300 562,45 рублей (выплаченное пособие ОСФР и работодателем).
Принимая во внимание указанные положения норм материального права, тот факт, что в период нетрудоспособности истец утратила возможность получения дохода в полном объеме, разница между средним доходом и выплаченными денежными средствами по листам нетрудоспособности (ОСФР и работодателем), подлежат возмещению в качестве убытков, причиненных истцу.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что суд рассматривает требования истца в пределах исковых требований, по расчету истца сумма утраченного заработка составила меньше, чем по расчету суда, следовательно, взысканию подлежит та сумма, которую заявляет истец. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел.
Следовательно, сумма утраченного заработка ко взысканию составит 118786,64 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец пользовалась услугами магазина «Пятерочка» в качестве потребителя, добровольно ущерб не возмещен, штраф составит 243 875 рублей, из расчета (350 000+118786+18 964)/2.
С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы заявленных требований, суд полагает возможным снизить штраф до 150 000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным права истца, а так же поведению ответчика, который предложил заключить мировое соглашение на сумму 400 000 рублей.
Довод ответчика в возражениях, о том, что положения Закона о защите прав потребителя применяются только в случае направления претензии истцом - ошибочные, т.к. данным законом не предусмотрен досудебный порядок. Кроме того, истец направляла претензию в ПАО "Корпоративный центр икс 5", которое является исполнительным органом ответчика (т.1 л.д.15-17).
Более того, поскольку к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), а поэтому Закон о защите прав потребителя применим в том числе к деликтным правоотношениям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 66-КГПР22-15-К8).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истец оплатила юристу 40000 рублей (т.1 л.д.14, 26-28) и 25 000 рублей (т.2 л.д.191).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной работы представителем, составление иска, уточнения к нему, и отзыва на возражения ответчика (т.1 л.д.144-145) участие в подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях при первичном рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.143), участие в одном судебном заседании после отмены заочного решения суда, категорию спора (о компенсации морального вреда, возмещение убытков), а также принцип разумности и ходатайство ответчика о снижении, суд полагает, что заявленная истцом сумма 65 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения по доводом возражений ответчика не имеется, т.к., сумма расходов 50 000 рублей соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Тобольске, в том числе, длительности рассмотрения дела с учетом подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина за подачу иска, от уплату которой истец была освобождена, в размере 3000 рублей за неимущественное требование (кмв) и 5133 рублей за имущественное (расходы на лечение, утраченный заработок).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Всего подлежит взысканию 706 714,64 рублей (350 000 рублей + 18 964 рублей + 118 786, 64 рублей + 150 000 рублей + 50 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН №) в пользу Бродовой Светланы Николаевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, стоимость лекарственных средств 18 964 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 118 786, 64 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 706 714,64 рублей.
В остальной части иска оказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН №) в бюджет города Тобольска, Тюменской области госпошлину в размере 8133 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 04.08.2026 года.