РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.В., при секретаре Рябиковой Л.Т., с участием представителя ответчика Абтрахимовой Ф.Ч. - Фалько С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Абтрахимовой Ф.Ч., Абтрахимову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Абтрахимовой Ф.Ч., Абтрахимову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 318 рублей 32 копейки, государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебных расходов 9 900 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Балуев Е.В. заключили договор страхования квартиры по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Абтрахимова Ф.Ч., Абтрахимов Н.А., причина залива (порыв радиатора системы отопления в <адрес>) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк» страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 79 318 рублей 32 копейки. ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области, занесенным в протокол судебного заседания 28 июля 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Балуев Е.В.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2026 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА».
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики Абтрахимова Ф.Ч., Абтрахимов Н.А. в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке. Абтрахимова Ф.Ч. обеспечила явку представителя.
Представитель истца Абтрахимовой Ф.Ч., Фалько С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) в суде с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в возражении (л.д.124-125), не возражала против принятия признания иска ООО «ВЕГА».
Представитель ответчика ООО «ВЕГА», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит А, А1, Абтрахимовой Ф.Ч., Абтрахимову Н.А. по ? доле в общей долевой собственности (л.д.96-97).
Полисом – офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 застраховал в ООО СК «Сбербанк Страхование» квартиру по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, в том числе риск повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д. 22-23,25-39).
Из акта обследования состояния инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, по адресу: <адрес> произошло подтопление в связи с порывом радиатора СО в <адрес>. на момент осмотра, присутствует прокол в спальне 2 на натяжном потолке, других следов визуально нет. В спальне 2 по стыку отошли обои. В самой квартире инженерные сети в удовлетворительном состоянии. На момент осмотра в спальнях и зале отсутствует электроэнергия (л.д.81).
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, со слов собственника: ДД.ММ.ГГГГ убрали секцию радиатора, так как в нем образовалась трещина, когда не видела, отсутствовала в квартире в тот момент. Осмотрена спальня в четырехкомнатной квартире на 3 этаже 5-ти этажного панельного дома. Радиатор отопления чугунный, свищей и коррозии нет, визуально в удовлетворительном состоянии. Отсутствует крепежный кронштейн, с одной стороны в качестве крепежа, установлена деревянная подставка. Стояки общего пользования, радиаторные полумосты выполнены из черной трубы, диаметр 20 мм, предположительно заменены недавно, в рабочем состоянии, свищей и коррозии нет, окрашены белой свежей краской. Выводы комиссии: радиатор и стояки отопления визуально в рабочем состоянии, коррозии и свищей нет (л.д.136).
На основании заявления Балуева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, размер страховой выплаты на основании расчета составил 79 318 рублей 32 копейки (л.д.13-15, 40, 41, 42-43).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Балуеву Е.В. страховое возмещение в размере 79 318 рублей 32 копейки (л.д.54).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно выкопировки из журнала АДС ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявка № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 14-03 часов - топит сверху угловая стена, заявка № в 15-35 часов - продолжает топить, в 17-43, <адрес> указанного дома- жильцы дома заявка № (л.д.137).
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЕГА» обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес> (п.1.1); границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным на общих стояках отопления является резьбовое соединение с прибором отопления (радиатор) (п.1.3).
На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что затопление по адресу: <адрес>, произошло из-за поврежденного радиатора отопления.
Таким образом, радиатор отопления, на котором произошло затопление, в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ООО «ВЕГА».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правилах ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Доказательств вины ответчиков Абтрахимовой Ф.Ч., Абтрахимова Н.А., суду не представлено, 21 декабря, ДД.ММ.ГГГГ осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью установления причины затопления в нижерасположенной <адрес>, по этому же адресу, не произведен, причины затопления не установлены.
В связи с чем, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков Абтрахимовой Ф.Ч., Абтрахимова Н.А., не имеется.
Исходя из совокупности изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право признать иск, последствия совершения указанного процессуального действия ответчику были разъяснены и понятны, признание иска сделано им добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «ВЕГА» и удовлетворить требования истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, поскольку ответчиком подано заявление о признании иска и в принятии его не было отказано судом, суд полагает необходимым вернуть ООО СК «Сбербанк Страхование» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 800 рублей (70% от размера уплаченной государственной пошлины), взыскать с ответчика ООО «ВЕГА» в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины 1 200 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФКОНСАЛТ» обязуется оказать ООО СК «Сбербанк страхование» услуги направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта( решения, апелляционного определения, кассационного определения) вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчик- СФЕРА BPMS. Вознаграждение за услуги составляет 9 900 рублей (л.д.56-68).
Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты истцом ООО «ПРОФКОНСАЛТ» 9900 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 позиция 31).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, степень сложности дела, учитывая, что ООО «ВЕГА», возражая против этого требования, просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально 1/3 от выполненного объема работ, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО «ВЕГА» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН7206037487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке регресса в размере 79318,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей; Всего: 90418,32 рублей.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Абтрахимовой Ф.Ч., Абтрахимову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Вернуть из Бюджета РФ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) госпошлину в размере 2800 рублей, оплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2026 года.
Судья Н.В.Фатеева