РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием представителя истцов Мирончук О.А., представителя ответчика Воротниковой Н.Ю., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.Ю., Филатова Е.М. к Сайфулиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Филатова Е.Ю., Филатов Е.М. обратились в суд с иском к Сайфулиной О.М. о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 551 150 рублей 00 копеек, расходов по оплате съемного жилья в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 223 рублей, оценки ущерба в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с чем внутренней отделке квартиры и имуществу нанесен существенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Вега» произведено обследование квартиры истцов и составлены акты. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что затопление произошло из квартиры № водой из системы отопления, в результате несанкционированного демонтажа радиатора отопления в квартире № и нарушения собственником квартиры № целостности внутридомовой системы отопления. В связи с сыростью в квартире, истцы арендовали жилье на два месяца, оплатив 60 000 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости права требования возмещения убытков, вызванных повреждением внутренней отделки и предметов мебели жилого помещения – квартиры составил 551 150 рублей. Истцами были понесены расходы на оплату: услуг оценщика в размере 20 000 рублей, юриста в размере 50 000 рублей, оформления доверенности в размере 3 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 223 рубля.
В судебное заседание истцы Филатова Е.Ю., Филатов Е.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
В судебном заседании представитель истцов Мирончук О.А. на требованиях настаивала.
Ответчик Сайфулина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Сайфулиной О.М. – Воротникова Н.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры, просила уменьшить размер возмещения ущерба, в связи с тяжелым материальным положением Сайфулиной О.М. ежемесячный доход ответчика составляет 73 962 рубля 43 копейки, ответчик имеет обязательства по оплате ипотечного кредита в размере 32 613 рублей 70 копеек, ежемесячный платеж за коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, ежемесячная оплата по соглашению с другими пострадавшими от затопления в размере 54 000 рублей, на иждивении у ответчика дочь, которая обучается по очной форме обучения, на ее содержание ответчик расходует ежемесячно 30 000 рублей. У ответчика отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Взыскание суммы ущерба в полном объеме ставит ответчика Сайфулину О.М. в крайне тяжелое материальное положение.
Представитель третьего лица ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит Филатовой Е.Ю., Филатову Е.М. (л.д.13-18).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит Сайфулиной О.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Е.Ю. директора ООО «ВЕГА» просит обследовать квартиру № с составлением акта, так как ДД.ММ.ГГГГ соседи с 5 этажа залили водой с батарей (л.д.19).
Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА» следует, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной квартиры № в результате несанкционированного демонтажа радиатора отопления и нарушения собственником квартиры № целостности внутридомовой системы отопления. В квартире № установлено: в комнате № разрыв материала потолка, дефекты на обоях, под линолеумом мокрые старый паркет и фанера; в комнате № на обоях пятна, под линолеумом мокрые старый паркет и фанера, наличники на дверях разбухли; в комнате № на обоях пятна, под линолеумом мокрые старый паркет и фанера, наличники на дверях разбухли; в коридоре на обоях пятна и пузырения, под линолеумом выполнена основа из керамзита, намок и проломился. В ванной комнате повреждений не установлено, имеется палас, испачканный грязной водой при заливе (л.д.21).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Е.Ю. просит директора ООО «ВЕГА» дополнительно обследовать <адрес> составлением дополнительного акта, так как ДД.ММ.ГГГГ соседи с 5 этажа залили водой с батарей, появились новые повреждения (л.д.20).
Из акта повторного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА» следует, что установлены повреждения на полотнах обоих дверей в виде разбухания по краю, в ванной комнате снаружи и изнутри имеется повреждение наличников дверей в виде разбухания стыков. В коридоре полотно натяжного потолка частично снято, на потолке имеются множественные дефекты в виде пятен (л.д.22).
Из представленных доказательств следует, что затопление квартиры истцов произошло в результате демонтажа радиатора отопления, что не относится к сфере ответственности ООО «ВЕГА» как управляющей организации. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № затопление в квартире по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры № водой из системы отопления, в результате несанкционированного демонтажа отопления в квартире № и нарушения собственником квартиры № целостности внутридомовой системы отопления. Принимается зона ответственности собственника жилого помещения. Виды и перечень работ для устранения ущерба в коридоре: замена натяжного полотна глянцевый 9,3 м.кв., переустановка 4 точечных светильников и 1 подвесной люстры, обработка потолка антигрибковыми смесями, замена плинтуса потолочного, демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ, замена линолеума, замена панелей кнауф, замена обоев виниловые на флизелиновой основе, замена двери, переустановка фурнитуры. В жилой комнате – зал: замена потолка натяжного глянцевого, обработка потолка антигрибковыми смесями, замена плинтуса потолочного, замена обоев флизелин на бумажной основе, демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ, замена линолеума, замена фанеры, замена/ремонт мебели, химчистка двух ковров и дивана, замена дверей межкомнатных 0,8х2,1 в сборе с коробом, полотном и наличниками. Жилая комната – детская/слева: замена навесной полки, кровати детской, шкаф плательный, шторы, замена обоев винил на флизелиновой основе, замена плинтуса ПВХ потолочного, демонтаж/монтаж плинтуса потолочного, замена линолеума, замена фанеры, стирка штор. Жилая комната справа/спальня: замена обоев флизелин на бумажной основе, замена плинтуса ПВХ потолочного, демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без замены материала), замена линолеума, замена фанеры, замена/ремонт спального гарнитура, матраса, стирка штор. Рыночная стоимость права требования возмещения убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов мебели по адресу: <адрес>, составляет 551 150 руб. (л.д.26-98).
Основания для уменьшения размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с Сайфулиной О.М. в пользу Филатовой Е.Ю., Филатова Е.М. возмещение ущерба в размере 551 150 руб., распределив в равных долях между двумя истцами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб. (л.д.25), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб. (л.д.111,112), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17223 руб. (л.д.8).
Истцами представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Филатовой Е.Ю. и Быковой В.О., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за два месяца в размере 60 000 рублей (л.д.105-107,108).
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 60 000 рублей на аренду жилья, поскольку истцами не доказана необходимость несения данных расходов. Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливами и необходимостью несения данных расходов, а также невозможности проживания в квартире после залива.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Филатовой Е.Ю. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (по надобности работа с оценщиками, экспертами, управляющей компанией); составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (л.д.109).
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) подтверждает факт оплаты Филатовой Е.Ю. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В связи с этим суд, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7), время участия представителя в одном судебном заседании, учитывая степень сложности дела, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с Сайфулиной О.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Филатовой Е.Ю., Филатова Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфулиной О.М. (ИНН №) в пользу Филатовой Е.Ю. (СНИЛС №) в возмещение ущерба 275 575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 50 копеек.
Взыскать с Сайфулиной О.М. (ИНН №) в пользу Филатова ЕМ. (СНИЛС №) в возмещение ущерба 275 575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Е.Ю., Филатову Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Н.В.Фатеева