РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Ирины Валерьевны к Исхакову Сагиту Зиннуровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коренева И.В. обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В результате затопления 24.02.2026 и 13.06.2026 по вине ответчика ее имуществу причинен ущерб. По отчету ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба составил 108300 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 108300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб.
Определением от 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исхаков Р.С.
В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика и третье лицо Исхаков Р.С. в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицал, не согласился с размером ущерба, пояснил, что он с семьей живет в квартире, принадлежащей его отцу. Затопление происходит через отверстие, в которое вставляется сливной шланг стиральной машины. Размер ущерба завышен. У него нет документа об ином размере ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Историческая часть» Сайфуллина Р.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что затопления происходили из-за халатности собственника. В первый раз шланг от стиральной машинки лежал на полу. Во второй раз отсутствовала заглушка после первого стыкового соединения канализационной трубы к унитазу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН от 27.07.2026 (л.д.84-86) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Кореневой И.В.
Из выписки из ЕГРН от 27.07.2026 (л.д.87-89) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Исхакову С.З.
По договору управления многоквартирным домом от 29.11.2006 (л.д.103-106) ООО «Историческая часть» обеспечивает управление, организацию, содержание аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома № в Рощинском переулке г. Тобольска.
Из акта обследования о последствиях залива жилого помещения <адрес>, от 17.04.2025 (л.д.20) следует, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной квартиры №. На момент обследования установлено: под натяжным потолком на кухне видны следы протеканий, необходимо произвести демонтаж натяжного потолка для установления повреждений на потолке. На полу кухни уложен паркет, имеются следы деформации и вздутия. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры №.
Из акта обследования о последствиях залива жилого помещения <адрес>, от 15.06.2026 (л.д.21) следует, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной квартиры №. На момент обследования установлено: на стене возле окна в углу отслоение обоев, обои улучшенного качества, стена сырая. По словам собственника, на натяжном потолке была вода. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры №. Засор местной канализации, на тройнике отсутствует заглушка, из-за чего происходит затопление. Тройник находится в зоне ответственности собственника квартиры №.
Из представленных доказательств следует, что затопление квартиры истца произошло в результате отсутствия заглушки на тройнике канализации, что не относится к сфере ответственности ООО «Историческая часть» как управляющей организации. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» от 30.06.2026 № 424 (л.д.25-78) затопление в квартире <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры. В кухне на полу ламинат, многочисленные расхождения плашек с деформацией поверхности. Натяжное полотно загрязнено с изнанки, центральная часть деформирована растяжением, обои на поверхности стен повреждены протечками, отслоились от поверхности стен. Кухонный гарнитур на момент осмотра снят, кухонный фартук / экран снят. Столешница напольного шкафа частично разбухла, навесные шкафы повреждены, фартук деформирован. В акте осмотра ошибочно указано, что поврежден паркет. На полу не паркет, а ламинат. Необходима полная замена кухонного гарнитура. Рыночная стоимость права требования возмещения убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов мебели <адрес>, составляет 108300 руб. (л.д.71).
Довод представителя ответчика, что размер ущерба завышен, ничем не подтвержден.
Основания для уменьшения размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с Исхакова С.З. в пользу Кореневой И.В. возмещение ущерба в размере 108300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. (л.д.23), расходы по оказанию оплате нотариальной доверенности в размере 3200 руб. (л.д.81), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб. (л.д.7).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 06.07.2026 (л.д.79) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Кореневой И.В. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (по надобности работа с оценщиками, экспертами, управляющей компанией); составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2026 (л.д.80) подтверждает факт оплаты Кореневой И.В. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от 06.07.2026.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7)), время участия представителя в одном судебном заседании, учитывая степень сложности дела, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с Исхакова С.З. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исхакова Сагита Зиннуровича (СНИЛС №) в пользу Кореневой Ирины Валерьевны (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 108300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб. Всего взыскать 160749 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.