РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 декабря 2025г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимовой З. Ф. к судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Г. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова З.Ф. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р., выразившееся в не осуществлении замены стороны в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем в рамках исполнительных производств № 146241/23/66006-ИП от 09.06.2023г. и № 146242/23/66006-ИП от 08.06.2023г. возбужденных на основании исполнительных документов выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1802/2023. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025г. в рамках гражданского дела № 2-1802/2023 произведена замена должника с П.О.А., в связи с его смертью, на его дочь М.В.О., в лице законного представителя Семеновой М.С. В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлялось ходатайство о замене должника в рамках исполнительного производства, вместе с тем, на день подачи административного искового заявления замена должника судебным приставом не произведена, чем нарушаются права истца как взыскателя. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязать вынести постановление о замене должника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 319,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебное заседание административные истец, ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023г. по делу № 2-1802/2023 исковые требования Хакимовой Х.Ф. к П.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.
08.06.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа < № > от 25.05.2023г. выданного в рамках гражданского дела № 2-1802/2023 возбуждено исполнительное производство № 146242/23/66006-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1030635,30 руб., в отношении должника П.О.А. в пользу Хакимовой З.Ф.
09.06.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа < № > от 25.05.2023г. выданного в рамках гражданского дела № 2-1802/2023 возбуждено исполнительное производство № 146241/23/66006-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - комната, кадастровый < № > путем продажи стоимостью 1259396,72 руб, в отношении должника П.О.А. в пользу Хакимовой З.Ф.
16.04.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 191350/23/66006-ИП ( взыскатель Лебедь Д.Е.), № 191351/23/66006-ИП ( взыскатель Лебедь Д.Е.), № 146242/23/66006-ИП ( взыскатель Хакимова З.Ф.), № 146241/23/66006-ИП ( взыскатель Хакимова З.Ф.) соединены в одно производство с присвоением исполнительному производству № 146242/23/66006-СД.
24.04.2024г. исполнительное производство № 146242/23/66006-СД приостановлено в связи со смертью должника.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 11.06.2025г. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1802/2023 произведена замена П.О.А. на его правопреемника М.В.О. в лице ее законного представителя Семеновой М.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025г. в рамках исполнительных производств № 146242/23/66006-ИП и № 146241/23/66006-ИП произведена замена должника с П.О.А. на Семенову М.С., копия которого получена Хакимовой З.Ф. 18.11.2025г.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что поскольку 18.11.2025г. судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в рамках исполнительных производств № 146242/23/66006-ИП и № 146241/23/66006-ИП, сведения о новом должнике, согласно общедоступным данным внесены в материалы указанных исполнительных производств, незаконного бездействия со стороны судебного пристава вопреки позиции истца на день рассмотрения дела не установлено, при этом административный истец в обоснование всех своих требований в данной части не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым бездействием, требующих судебного восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Поскольку требование Хакимовой З.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов является производным от основного в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований так же не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования административного искового заявления Хакимовой З. Ф. к судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Г. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.