РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беженцева А. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беженцев А.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н.А., выразившееся в не выполнении исполнительных действий за период с 25.09.2025г. по 29.10.2025г. направленных на вызов должника для дачи объяснений, привлечении его к административной ответственности, наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, не совершению выхода в адрес должника, не наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществлению реализации имущества, не объявлению в розыск имущества должника, не изъятию имущества должника, не направлению запросов в регистрирующие органы и банки, не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 30.06.2025, не совершении действий по указанному заявлению;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 30.06.2025г. и не направлении результатов ее рассмотрения;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 руб.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 140459/24/66006-ИП в отношении должника Ершова А.В. 30.06.2025г. через представителя направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) на имя судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство об осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, а так же жалоба на имя начальника отделения о бездействии судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.А. в рамках указанного исполнительного производства, вместе с тем, до настоящего времени ни заявление взыскателя, ни жалоба не рассмотрены, ответы взыскателю не направлены.
В судебное заседание административный истец Беженцев А.М., административные ответчики судебный пристав -исполнитель Москвина Н.А., начальника отделения Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ершов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024г возбуждено исполнительное производство № 140459/24/66006-ИП на основании исполнительного документа № 2-3081/2023 о взыскании задолженности в размере 31010 руб. в отношении должника Ершова А.В. в пользу взыскателя Беженцева А.М.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ГИБДД, Пенсионного фонда, ЗАГС, к операторам связи.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации - Банк ГПБ ( АО), ПАО « МТС-Банк», АО « ТинькоффБанк», ПАО « Промсвязьбанк», ПАО « Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк « ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», от 03.05.2024г. в АО « Синара -Банк»,
14.05.2024г. постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024г. исполнительное производство № 140459/24/66006-ИП приостановлено на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Сведений о направлении копия указанного постановления взыскателю поступившие материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 140459/24/66006- ИП взысканий с должника в рамках указанного исполнительного производства не производилось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Установлено, что исполнительное производство № 140459/24/66006- ИП постановлением судебного пристава от 14.05.2024г. приостановлено в силу ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем с 14.05.2024г. судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи с приостановлением исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается. С момента возбуждения исполнительного производства 27.04.2024г. и до 14.05.2024г., а кроме того в спорный период с 25.09.2025г. по 29.10.2025г. незаконного бездействия в ходе исполнительных действий судебного пристава -исполнителя Москвиной Н.А. не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Оценивая требование административного истца о не рассмотрении заявления о проведении исполнительных действий, жалобы от 30.06.2025г., суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Согласно почтовому идентификатору – < № > следует, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 15.08.2025г. получена направленная представителем взыскателя корреспонденция, в том числе, заявление о проведении исполнительных действий. ( л.д.17,20,21)
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении полученного от представителя взыскателя - Никулина М.С. заявления, в том числе на день рассмотрения дела, стороной ответчика с учетом требований ст. 62 КАС РФ, не представлено, факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.А., выразившееся в не даче ответа на заявление от 30.06.2025г. не вынесении постановления и не направлении ответа взыскателю, чем нарушены права взыскателя, нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.А., на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст.126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Согласно почтовому идентификатору – < № > следует, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 15.08.2025г. получена направленная представителем взыскателя -Никулиным М.С. корреспонденция, в том числе, жалоба от 30.06.2025г. на имя старшего судебного пристава, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140459/24/66006-ИП в отношении должника Ершова А.В. в пользу взыскателя Беженцева А.М. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Москвиной Н.А. необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа в период с 15.05.2025г. по 30.06.2025г. не совершаются. (л.д.15-18-19,20,21)
Согласно постановлению от 19.09.2025г. следует, что поступившая от Никулина М.С. жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.А. в рамках исполнительного производства № 140459/24/66006-ИП, старшим судебным приставом рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств реального направления постановления от 19.09.2025г. взыскателю, на запрос суда не представлен, а из представленного скриншота программы отделения следует, что указанное постановление лишь сформировано в программе, но не направлено, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требование истца в части не направления постановления о результатах рассмотрения жалобы подлежит удовлетворению.
Поскольку, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на старшего судебного пристава Файзееву А.Р. обязанности принять меры по направлению постановления от 19.09.2025г. по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от 30.06.2025г.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы связанные с рассмотрением дела (пункт 6).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 100,80 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены- договор на оказание юридических услуг от 28.10.2025г., содержащий информацию о получении 20000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.10.2025г., чек об отправки корреспонденции от 30.06.2025г. на сумму 100,80 руб. (л.д.22,23).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления Беженцева А.М. удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что Беженцев А.М. имеет право на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.10.2025г. Беженцев А.М. (заказчик) поручает, а Никулин М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов к судебном приставу-исполнителю, подготовить пакет документов для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (должник Ершова А.В.), подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях, получить вступившее в законную силу решение суда, при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 20 000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4.
Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена Никулиным М.С. от Беженцева А.М.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 28.10.2025г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не разумной.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, считает возможным требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично взыскав с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат.
Факт несения административным истцом почтовых расходов в размере 100,80 руб. подтвержден, указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Беженцева А. М. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя - Никулина М.С. от 30.06.2025г, поступившего в отделение судебных приставов 15.08.2025г. в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 140459/24/66006-ИП в отношении Ершова А. В..
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в не направлении постановления от 19.09.2025г. о рассмотрении жалобы представителя взыскателя – Никулина М.С. в порядке подчиненности, поступившей в отделение судебных приставов 15.08.2025г. в рамках исполнительного производства № 140459/24/66006-ИП в отношении Ершова А. В..
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Беженцева А. М. судебные расходы в размере – 3000 руб. на оплату услуг представителя, 100,80 руб.– почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.