РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Анисахаровой К. Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никулин М.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в не совершении в период с 25.09.2025г. по 29.10.2025г. исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечению должника к административной ответственности, не совершению выхода в адрес должника, не наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществлению реализации имущества, не объявлению в розыск имущества должника, не изъятию имущества должника, не направлению запросов в регистрирующие органы и банки, не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 30.06.2025, не совершении действий по указанному заявлению;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 30.06.2025г. и не направлении результатов ее рассмотрения;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 руб.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 140473/24/66006-ИП в отношении должника Забелина Ю.А. 30.06.2025г. им направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) на имя судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство об осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, а так же жалоба на имя начальника отделения о бездействии судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. в рамках указанного исполнительного производства, вместе с тем, до настоящего времени ни заявление взыскателя, ни жалоба не рассмотрены, ответы взыскателю не направлены.
В судебное заседание не явились административный истец Никулин М.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д., начальника отделения Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Забелин Ю.А., извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 27.04.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3965/2023 возбуждено исполнительное производство № 140473/24/66006-ИП в отношении Забелина Ю.А. в пользу Никулина М.С. о взыскании задолженности в размере 33 070 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно установления местонахождения должника и его имущества в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, банковские организации, операторам связи.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 04.05.2024г. – в ПАО КБ «УБРиР», 18.07.2024- в ООО « ХКФ Банк», ПАО « Сбербанк», АО « Тинькофф Банк».
Постановлением от 09.05.2024 временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Синара», АО «Почта Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 снят арест с денежных средств, находящихся в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 исполнительное производство приостановлено с 26.09.2024г. по 26.09.2025г. в связи со смертью должника, а кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025г. по причине смерти должника исполнительное производство с 30.10.2025г. по 30.10.2027г. приостановлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства с должника денежные средства не удерживались.
В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в реестре наследственных дел, в отношении наследодателя Забелина Ю.А., < дд.мм.гггг > г.р. открытых наследственных дел не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В соответствии с ч.5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что исполнительное производство № 140473/24/66006-ИП постановлением судебного пристава от 26.09.2024г. приостанавливалось с 26.09.2024г. по 26.09.2025г. в силу ст. 40 Закона об исполнительном производстве (по причине смерти должника), в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава в период с 25.09.2025г. по 29.10.2025г. выразившееся в не вызове должника к приставу-исполнителю для дачи пояснений, в не привлечении его к административной ответственности не обоснован.
Вопреки доводам истца о том, что в спорный период с 25.09.2025г. по 29.10.2025г. не было совершено исполнительных действий, то с момента окончания срока приостановления исполнительного производства с 27.09.2025г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ЕГРН, об имуществе должника, после чего постановлением от 30.10.2025г. исполнительное производство вновь с 30.10.2025г. по 30.10.2027г. приостановлено на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве (по причине смерти должника).
При этом, с момента возбуждения исполнительного производства 27.04.2024г. и до 30.10.2025г. реально существующего незаконного бездействия в ходе исполнительных действий со стороны судебного пристава - исполнителя Анисахаровой К.Д. не установлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Оценивая требование административного истца о не рассмотрении заявления о проведении исполнительных действий, жалобы от 30.06.2025г., суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Согласно почтовому идентификатору – < № > следует, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 15.08.2025г. получена направленная Никулиным М.С. корреспонденция, в том числе, заявление о проведении исполнительных действий. ( л.д.14,17,18)
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении полученного от Никулина М.С. заявления, в том числе на день рассмотрения дела, стороной ответчика с учетом требований ст. 62 КАС РФ, не представлено, факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д, выразившееся в не даче ответа на заявление от 30.06.2025г. не вынесении постановления и не направлении ответа взыскателю, чем нарушены права взыскателя, нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст.126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Согласно почтовому идентификатору – < № > следует, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 15.08.2025г. получена направленная Никулиным М.С. корреспонденция, в том числе, жалоба от 30.06.2025г. на имя старшего судебного пристава, подписанная взыскателем Никулиным М.С., в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140473/24/66006-ИП в отношении должника Забелина Ю.А. в пользу взыскателя Никулина М.С. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа в период с 15.05.2025г. по 30.06.2025г. не совершаются. ( л.д.15-16,17,18)
Вместе с тем, доказательств принятия какого-либо решения по указанной жалобе и направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления в адрес заявителя в материалы дела не представлено, то есть старшим судебным приставом в нарушение требований указанной статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
При этом из представленных на запрос суда сведений, в том числе из содержания постановления от 19.09.2025г., однозначно не следует, что начальником отделения Файзеевой А. Р., была рассмотрена именно жалоба Никулина М.С. от 30.06.2025г. полученная отделом 15.08.2025г. на бездействие судебного пристава Анисахаровой К.Д. в рамках исполнительного производства.
Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения жалобы Никулина М.С. от 30.06.2025г. не вынесено и в адрес заявителя не направлено, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на старшего судебного пристава Файзееву А.Р. обязанности принять меры по рассмотрению жалобы от 30.06.2025г. и направить принятое по ее результатам процессуальное решение заявителю.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы связанные с рассмотрением дела (пункт 6).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 100,80 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены- договор на оказание юридических услуг от 28.10.2025г., содержащий информацию о получении 20000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.10.2025г., чек об отправки корреспонденции от 30.06.2025г. на сумму 100,80 руб. (л.д.19,20,).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления Никулина М.С. удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что Никулин М.С. имеет право на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.10.2025г. Никулин М.С. (заказчик) поручает, а Королев К.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов к судебном приставу-исполнителю, подготовить пакет документов для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (должник Забелин Ю.А.), подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях, получить вступившее в законную силу решение суда, при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 20 000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4.
Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена Королевым К.С. от Никулина М.С.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 28.10.2025г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не разумной.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, считает возможным требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично взыскав с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат.
Факт несения административным истцом почтовых расходов в размере 100,80 руб. подтвержден, указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Никулина М. С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в не рассмотрении заявления Никулина М.С. от 30.06.2025г, поступившего 15.08.2025г. в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 140473/24/66006-ИП в отношении Забелина Ю. А..
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении жалобы Никулина М.С. в порядке подчиненности, поступившей в отдел судебных приставов 15.08.2025г. в рамках исполнительного производства № 140473/24/66006-ИП в отношении Забелина Ю. А..
Возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Никулина М. С. судебные расходы в размере – 3000 руб. на оплату услуг представителя, 100,80 руб.– почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.