ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 января 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства административное дело по административному исковому заявлению Никифорова В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделению судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г. Р., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области признании незаконными бездействия, возложении обязанности, установил:
Никифоров В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Е.Р. от 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №41869/18/66006-ИП в отношении административного истца Никифорова В.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника. 01.06.2025 со счетов должника в ПАО «ТБанк» списана сумма долга в размере 607000 руб., а также исполнительский сбор в размере 42490 руб. Задолженность списана в полном объеме, однако, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, аресты со счетов должника до настоящего времени не сняты в нескольких банках, а именно: АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», ООО «Точка Банк». На личном приеме в качестве причины не снятия арестов со счетов судебный пристав-исполнитель пояснила, что не имеет реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств.15.10.2025 Никифоровым В.А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сервис ЕАИС. 31.10.2025 заявителю был дан ответ о невозможности рассмотрения жалобы в связи с невозможностью подтверждения полномочий заявителя. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя.
На основании изложено, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не принятии мер по снятию арестов и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 41869/18/66006-ИП;
- обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга вынести постановление об окончании исполнительного производства № 41869/18/66006-ИП;
- обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга вынести постановление о снятии арестов со счетов и направить соответствующую информацию в банки
Определением о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2025 из числа административных ответчиков исключено Орджоникидзевское районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга, не являющееся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеева А.Р.; в качестве заинтересованного лица Петров А.В.
В судебном заседании 14.01.2026 административный истец Никифоров В.А., его представитель Логинова Е.В. указали, что арест на счет в ПАО «ВТБ» снят. Просили производство по делу прекратить в порядке ст. 194 Кодекса административного производства Российской Федерации в связи с добровольным исполнением требований настоящего иска, вернуть государственную пошлину в связи с исполнением требований уже после подачи административного иска в суд.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., начальник отделения – Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017, взыскателю был выдан исполнительный лист < № > от 08.11.2017.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство №41869/18/66006-ИП (л.д. 63-64). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2023 вынесены постановления о наложении арестов на счета должника в АО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», ООО «Точка Банк». (л.д. 41. 56, 57).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41869/18/66006-ИП, денежные средства в размере 607000 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности 01.06.2025 (платежное поручение < № > от 17.12.2025), денежные средства в размере 42490 руб. перечислены в УФК по Свердловской области в счет оплаты исполнительского сбора (платежное поручение < № > от 26.06.2025).
Данное обстоятельство также подтверждается представленным стороной административного истца платежным поручением < № > от 01.06.2025 о перечислении денежных средств в размере 649490 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 8).
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкиной Е.Р., выразившееся в неокончании исполнительного производства №41869/18/66006-ИП от 02.07.2018 фактическим исполнением и не снятии арестов со счетов заявителя в рамках исполнительного производства №41869/18/66006-ИП при полном погашении задолженности.
Между тем, как установлено в судебном заседании, 14.01.2026 судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Е.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41869/18/66006-ИП от 02.07.2018, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Никифорова В.А., находящиеся на счетах АО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», ООО «Точка Банк».
Таким образом, что также следует из ходатайства Никифорова В.А. его права восстановлены и поэтому он просит прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области прекращено, права административного истца восстановлены, в связи, с чем предмет административного иска отсутствует, а потому производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом подтверждается чеком по операции от 06.11.2025 на сумму 3000 рублей. (л.д. 15).
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела видно, что требования административного искового заявления Никифорова В.А. были удовлетворены административными ответчиками 14.01.2026, то есть после его обращения 05.11.2025 с настоящим административным исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу административного истца и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу № 2а-499/2026 по административному исковому заявлению Никифорова В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделению судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г. Р., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области признании незаконными бездействия, возложении обязанности.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Никифорова В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.В. Ушакова