РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 декабря 2025г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием представителя административного истца Моисейкиной Н.В, действующей на основании доверенности, при секретаре Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Киселёвой Г. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Ерофеевой Л. С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Киселёва Г.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2025г. и отменить его;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбургу Ерофеевой Л.В. выразившееся в непредставлении сведений взыскателю о движении исполнительного производства №2639884/24/66006-ИП посредством почтовой связи и «Госуслуг», в отсутствии действий по розыску должника и его имущества, наложению ареста на денежные средства должника и иные ценности находящиеся на счетах в кредитных организациях, в не привлечении должника к административной ответственности, в не представлении расчета задолженности по алиментам за период с 20.03.2025г. по 31.10.2025г., в не обращении взыскания на заработную плату должника.
В судебное заседание административный истец Киселёва Г.А., административные ответчики начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеева А.Р, судебный пристав Ерофеева Л.С, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бикбаев С.А. извещенные надлежащим образом не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Моисейкина Н.В. заявленные требования поддержала просила удовлетворить.
Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что 25.10.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2639884/24/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 01.07.2024г. выданного Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-1958/2024 предмет исполнения – алименты на содержание детей начиная с 20.03.2024г. в размере 1/4 доли дохода должника Бикбаева С.А. в пользу Макаревич Г.А.
Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ и получена им 26.10.2024г.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в ФНС, ЕГРН, ГИБДД, к операторам связи, Пенсионный фонд о доходах должника, банковские организации о наличии счетов.
09.07.2025г. судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 20.03.2024г. по 30.06.2025г по состоянию на 09.07.2025г., копия которого посредством ЕПГУ направлена взыскателю и получена им 10.07.2025г.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.07.2025г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, 11.07.2025г. вынесено постановление об ограничении должника специальным правом в виде управления транспортным средством, копия которого направлена посредством ЕПГУ в адрес взыскателя и получена ею 12.07.2025г., а так же 11.07.2025г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 09.12.2025г. с должника удержано и перечислено взыскателю 10000 руб.
Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст.126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Из материалов дела следует, что Киселёва Г.А. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении постановления о расчете задолженности по алиментам, которая рассмотрена 22.09.2025г. начальником отделения Файзеевой А.Р. и со ссылкой на требования ст. 64 Закона об исполнительном производстве в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
Оснований полагать, что принятое надлежащим должностным лицом постановление от 22.09.2025г. не законно, не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов предписывается производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 2639884/24/66006-ИП судебным приставом вынесено постановление об определении задолженности по алиментам 09.07.2023г., копия которого получена взыскателем 10.07.2025г., сведений о том, что до 29.09.2025г. взыскатель обращался с заявлением об определении задолженности не представлено, при этом на момент подачи жалобы в порядке подчиненности с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об определении задолженности по алиментам в срок не позднее 09.10.2025г.
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано, выше 25.10.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2639884/24/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 01.07.2024г. выданного Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-1958/2024.
Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Омска от 02.10.2025г. заочное решение по делу № 2-1958/2024 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В связи с чем, 11.12.2025г. судебным приставом-исполнителем Ерофеевой Л.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 2639884/24/66006-ИП, то есть на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку исполнительное производство прекращено, а нарушение прав и свобод заявителя и необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Киселёвой Г. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Ерофеевой Л. С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.