РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 февраля 2026г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой М. В., Красновой О. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России Копьевой О. В., Москвиной Н. А., начальнику отделения Файзеевой А. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова М.В., Краснова О.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Копьевой О.В., начальника отделения Файзеевой А.Р.. выразившееся в не осуществлении замены стороны в исполнительном производстве, в не обращении в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств должника.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024г. по делу № 2-1483/2024 с Брылова Н.А. в пользу К.В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб. Определением суда от 23.06.2025г. в рамках дела № 2-1483/2024 произведена замена взыскателя с К.В.А. на его правопреемников Кузнецову М.В. и Краснову О.В. по 1/2 от суммы долга на каждую. 10.07.2025г. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление с просьбой о замене взыскателя на его правопреемников, а также об обращении в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств должника в АО «Альфа-Банк», которое было получено сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 17.07.2025г., вместе с тем, до настоящего времени требования указанные в заявлении не рассмотрены, чем нарушаются права административных истцов.
В судебное заседание административные истцы, ответчики извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заинтересованное лицо Брылов Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024г. по делу № 2-1483/2024 исковые требования Кузнецова А.А. к Брылову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.
10.03.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа < № > от 19.09.2024г. выданного в рамках гражданского дела № 2-1483/2024 возбуждено исполнительное производство № 578542/25/66006-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 400000 руб., в отношении должника Брылова Н.А. в пользу К.В.А.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Из материалов дела следует, что 23.06.2025г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1483/2024 произведена замена взыскателя – К.В.А. на его правопреемников Кузнецову М.В. и Краснову О.В. по 1/2 от суммы долга на каждую.
10.07.2025г. Кузнецова М.В. и Краснова О.В. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направили заявление с приложением определения от 23.06.2025г., в котором просили произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 578542/25/66006-ИП и обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств должника Брылова Н.А. в АО «Альфа-Банк», которое получено представителями отделения судебных приставов 17.07.2025г. (ШПИ < № >), вместе тем, сведений о рассмотрении поступившего заявления материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку 17.07.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга получено заявление Кузнецовой М.В., Красновой О.В., при этом сведений о его рассмотрении суду не представлено, не следует этого из материалов исполнительного производства, доводы о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя в данной части нашли свое подтверждение. Поскольку в оспариваемый период исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава исполнителя Копьевой О.В., бездействие по не рассмотрению поступившего 17.07.2025г. заявления истцов имеет место со стороны указанного судебного пристава. Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 578542/25/66006-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.А. именно на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административных истцов.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
Поскольку старший судебный пристав Файзеева А.Р. не принимала к своему производству исполнительное производство № 578542/25/66006-ИП от 10.03.2025г. оснований для признания незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава по неосуществлению замены стороны в указанном исполнительном производстве и обращению в суд с заявление о снятии ареста с имущества должника, возложении на него обязанности по замене взыскателя и обращению в суд с заявлением не имеется, в связи с чем требования административных истцов в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кузнецовой М.В., Красновой О.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления истцов поступившее 17.07.2025г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 578542/25/66006-ИП от 10.03.2025г. в отношении должника Брылова Н.А.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвину Н.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.