РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием административного истца Большедворова А.В., его представителя Стукаловой Е.В., действующей по доверенности, заинтересованного лица Курбановой Т.А, при секретаре Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Большедворова А. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Мильчевской Е. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Большедворов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя от 06.11.2025г. об определении задолженности по алиментам, постановление от 10.11.2025г. о наложении ареста на имущество. В обосновании требований указал, что 06.11.2025г. судебным приставом-исполнителем Мильчевской Е.А. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.10.2024г. по 31.10.2025г. в размере 454493,33 руб. на основании исполнительного документа < № > от 15.02.2018г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения -алименты на содержание Большедворова М.А. 25.09.2009г. в твердой денежной сумме в величине прожиточного минимума для детей Свердловской области, в отношении должника Большедворова А.В. в пользу взыскателя Курбановой Т.А., вместе с тем, из постановления от 06.11.2025г. не представляется возможность определить алгоритм расчета задолженности, отсутствует математический расчет позволяющий проверить правильность произведенного расчета. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, вместе с тем, поскольку постановление от 06.11.2025г. о расчете задолженности по алиментам незаконно, постановление о наложении ареста также незаконно, поскольку предполагает ограничение права должника в размере определенном постановлением от 06.11.2025г.
В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Курбанова Т.А. в судебном заседании указала о том, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущества от 10.11.2025г. нет, поскольку оно права истца не нарушает учитывая, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Относительно требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 06.11.2025г. возражений не имеет, поскольку действительно не ясно каким образом была рассчитана задолженности, какие сумма учтены в счет частичной оплаты, при этом считает, что ей в рамках указанного исполнительного производства в качестве уплаты алиментов поступила сумма меньше чем указано в постановлении от 06.11.2025г.
Административные ответчики - судебный пристав Мильчевская Е.А., начальник отделения Файзеева А.Р, ГУФССП России по Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является постановление об определении задолженности по алиментам от 06.11.2025. и постановление о наложении ареста от 10.11.2025г, а поскольку административное исковое заявление истцом подано 20.11.2025г. срок обращения в суд с заявлением не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 28.06.2018г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 40962/18/66006-ИП (в настоящее время № 2825933/23/66006-ИП) на основании исполнительного листа < № > от 15.02.2018г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-524/2017, предмет исполнения которого, алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей Свердловской области, ежемесячно, с должника Большедворова А.В. в пользу взыскателя Курбановой Т.А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 06.11.2025г. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.10.2024г. по 31.10.2025г. в размере 454493,33 руб.
Кроме того, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 2825935/23/66006-ИП от 11.05.2010 о взыскании с Большедворова А.В. алиментов, исполнительное производство №222322/24/66006-ИП 24.06.2024 с предметом исполнения наложение ареста на денежные средства должника Большедворова А.В. в пользу Курбановой Т.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 исполнительные производства № 2825935/23/66006-ИП от 11.05.2010 (остаток основного долга 67 250, 49 руб.), № 2825933/23/66006-ИП от 28.06.2018 (остаток основного долга 0 руб.), № 2825934/23/66006-ИП от 11.05.2010 (остаток основного долга 130 907,52 руб.), №222322/24/66006-ИП 24.06.2024 (остаток основного долга 0 руб.) объединены в сводное исполнительное производство № 12190/10/06/66/СД.
Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 2).
В силу ч.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Часть 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его решение в установленном законом порядке.
На основании ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 года < № >, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В постановлении о расчете задолженности по алиментам отражается арифметический расчет задолженности по алиментам с момента начала взыскания алиментов.
В рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Каждое новое постановление о расчете задолженности по алиментам направляется сторонам исполнительного производства.
Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам должно содержать расчет задолженности по алиментам.
Под расчетом принято понимать математическое вычисление исходя из имеющихся данных, подлежащих учету при определении необходимого показателя.
Исходя из принципа законности, обязательного при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенными ими органами и лицами, расчет задолженности по алиментам, содержащийся в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, должен быть проверяемым.
Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2025г. об определении задолженности по алиментам принятое в рамках исполнительного производства № 2825933/23/66006-ИП от 28.06.2018г., то из его содержания не представляется возможным ни суду, ни сторонам исполнительного производства достоверно проверить порядок расчета задолженности.
Так согласно постановлению от 06.11.2025г. следует, что по состоянию на 01.10.2024г. задолженность отсутствует, вместе с тем, из постановления от 07.10.2024г. следует, что задолженность по состоянию на 30.09.2024г. составляла 439 584,33 руб.
Оспариваемым постановлением от 06.11.2025г. определена частичная оплата задолженности должником за период с 01.10.2024г. по 31.10.2025г. в размере 152620,51 руб., вместе с тем в какие периоды и в каком размере вносились суммы должником в счет уплаты погашения задолженности, установить не представляется возможным.
Общая сумма задолженности по алиментам за период с 01.10.2024г. по 31.10.2025гн. в размере 454493,33 руб. так же не проверяемая, вместе с этим административным истцом представлены доказательства перечисления на депозит службы судебных приставов денежных средств в счет уплаты алиментов в рамках исполнительного производства № № 2825933/23/66006-ИП от 28.06.2018г за период с октября 2024г. по ноябрь 2025г., при этом из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным определить были ли зачтены поступившие денежные средства в качестве уплаты алиментов, а если были, то в каком размере, поскольку общая сумма по представленным истцом квитанциям о внесении денежных средств на депозит в качестве уплаты алиментов превышает сумму указанную судебным приставом в постановлении от 06.11.2025г. в качестве частичной оплаты задолженности.
При этом из сведений по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 2825933/23/66006-ИП от 28.06.2018г по состоянию на 16.01.2026г. с должника взыскано 296180 руб, перечислено взыскателю – 209385,43 руб, находится на депозите 86794,57 руб.
Учитывая, что постановление об определении задолженности по алиментам от 06.11.2025г. не отвечает требованиям закона, что влечет нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
Поскольку исполнительное производство № 2825933/23/66006-ИП от 28.06.2018г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мильчевской Е.А. на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
Оценивая довод административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на имущество от 10.11.2025г. суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, и эффективное своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»)
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 10.11.2025г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 12190/10/06/66/СД (в том числе с исполнительным производством № 2825933/23/66006-ИП ), с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Действительно, указанное постановление в вводной части содержит указание, в том числе, на исполнительное производство № 2825933/23/66006-ИП с указание остатка задолженности в размере 454493,33 руб, вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит конкретных размеров и пределов наложения ареста на имущество Большедворова А.В., что могло бы нарушить его права, даже с учетом признанного незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2025г. Кроме того, постановление от 10.11.2025г. затрагивает интересы иных исполнительных производств, которые предметом проверки в рамках настоящего дела не являются.
Учитывая, что постановление о наложении ареста от 10.11.2025г. отвечает требованиям закона и не влечет нарушение прав административного истца, оснований для его признания незаконным не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера истца удовлетворены частично, а факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтвержден, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Большедворова А. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Мильчевской Е. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений- – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мильчевской Е.А. от 06.11.2025г. об определении задолженности по алиментам в отношении должника Большедворова А.В. в рамках исполнительного производства № 2825933/23/66006-ИП от 28.06.2018г.
Возложить на административного ответчика Мильчевскую Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Большедворова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.