РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием представителя административного истца Балякиной А.Ю, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминовой Т. Е. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Аминова Т.Е. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2025г.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024г. в рамках гражданского дела № 2-4134/2024 утверждено мировое соглашение между Аминовой Т.Е. и Аминовым Р.Д. на условиях, в том числе согласно п.4 которых, стороны договорились о совместной продаже транспортного средства «Рено» ПТМ < № >, выдано 31.10.2011г., а средства вырученные от продажи указанного транспортного средства, стороны договорились направить на погашение ипотечного кредита, указанного в п.3.2 соглашения. 13.05.2025г. на основании исполнительного документа выданного в рамках указанного дела, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 660977/25/66006-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, Аминов Р.Д. продал транспортное средство «Рено» ПТС < № > без согласия Аминовой Т.Е. и по заниженной цене, что повлияло на права истца при погашении суммы кредита. На основании представленных Аминовым Р.Д. документов, судебный пристав -исполнитель Ширыкалов Е.И. окончил исполнительное производство, чем нарушил права истца, как стороны исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, одновременно указала, что в настоящее время истец намерена обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц обязательной не признана, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, поступившие материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2025г., а с учетом того, что Аминовой Т.Е. подано административное исковое заявление 25.11.2025г., срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 20.12.2024г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-4134/2024 между Аминовой Т.Е. и Аминовым Р.Д. утверждено мировое соглашение на условиях, в том числе согласно п.4 которых, стороны договорились о совместной продаже транспортного средства «Рено» ПТС < № >, выдано 31.10.2011г., а средства вырученные от продажи указанного транспортного средства, стороны договорились направить на погашение ипотечного кредита, указанного в п.3.2 соглашения.
13.05.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 28.04.2025г. выданного в рамках дела № 2-4134/2024 возбуждено исполнительное производство № 660977/66006-ИП, предмет исполнения -иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Аминова Р.Д. в пользу взыскателя Аминовой Т.Е.
В рамках возбужденного исполнительного производства должник Аминов Р.Д. заключил 12.11.2025г. договор купли-продажи транспортного средства «Рено» госномер < № >, а полученные от продажи указанного транспортного средства денежные средства внес в счет погашения кредитного договора < № > от 28.10.2020г, что подтверждается заявлением, приходным кассовым ордером, которые были предоставлены должником судебному приставу-исполнителю, в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа.
13.11.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 660977/25/66006-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статей 47, 64, 105 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При этом окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Учитывая, что должником Аминовым Р.Д. в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия, в пользу взыскателя направленные на исполнение судебного акта – транспортное средство «Рено» реализовано, денежные средства внесены в счет погашения кредита, что было подтверждено соответствующими документами, судебный пристав обосновано пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником, в связи с чем и вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, которое является законным, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Вопреки позиции административного истца, обязанности у судебного пристава -исполнителя по оценке имущества – транспортного средства « Рено» не было, с учетом определения суда от 20.12.2024г. и требований исполнительного документа не имущественного характера.
Вместе с тем, административный истец не лишена права оспорить заключенный 12.11.2025г. договор купли-продажи транспортного средства в рамках гражданского судопроизводства, а в силу ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями должностных лиц государственных органов.
Вместе с тем, административным истцом не представлено таких доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Аминовой Т. Е. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.