РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) Кучковой Е.В. от 19.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 860518/25/66006-ИП.
В обоснование требований указало, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3135/2025 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП возбудил исполнительное производство № 860518/25/66006-ИП о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. со сроком для добровольного исполнения 5 дней. 13.11.2025 должник произвел оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Однако 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Учитывая исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и то, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Шептунов С.Н. требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., начальник отделения Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3135/2024 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу МИФНС России № 32 по Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании выданного по указанному решению исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. от 10.11.2025 возбуждено исполнительное производство № 860518/25/66006-ИП о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу МИФНС России № 32 по Свердловской области государственной пошлины в размере 300 руб. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 28-29).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.11.2025 направлена должнику и 10.11.2025 в 09:31 получена Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный педагогический университет», что подтверждается распечаткой из АИС ФССП (л.д. 30).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Меткомбанк» (л.д. 26-27).
Поручением о перечислении денежных средств от 13.11.2025 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» взыскателю в счет уплаты государственной пошлины по делу № 2-3135/2024 перечислено 300 руб. (л.д. 8).
19.11.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера, а именно с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» суммы в размере 10000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 9-10, 28).
Копия указанного постановления в тот же день 19.11.2025 получена административным истцом, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП (л.д. 30).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Поскольку материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота 11.11.2025 получена должником Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный педагогический университет», пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 860518/25/66006-ИП в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 18.11.2025.
При этом требования исполнительного документа по исполнительному производству № № 860518/25/66006-ИП исполнены в полном объеме еще 13.11.2025 путем перечисления должником денежных средств напрямую взыскателю, то есть в установленный срок для добровольного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела поручением о перечислении на счет от 13.11.2025 с отметкой о его исполнении 13.11.2025.
Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом оспариваемое постановление от 19.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 860518/25/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 15000 рублей подтверждается представленными в материалы дела поручением о перечислении на счет от 04.12.2025 (л.д. 17).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 19.11.2025 о взыскании исполнительского сбора с должника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» по исполнительному производству № 860518/25/66006-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучкову Е.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова