РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием представителя административного истца Шептунова С.Н, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову Р. И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (далее ФГУАОУВО «УрГПУ») обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2025г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 863872/25/66006-ИП на основании исполнительного документа выданного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагил в рамках гражданского дела № 2-732/2025 о взыскании с Университета в бюджет государственной пошлины в размере 10000 руб., вместе с тем, 11.11.2025г. в целях исполнения решения по делу № 2-732/2025 административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., несмотря на это судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 21.11.2025г. вынесено постановление о взыскании с ФГУАОУВО «УрГПУ» исполнительского сбора в размере 10000 р.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, одновременно указал, что сведения о исполнении решения по делу № 2-732/2025 судебному приставу исполнителю после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлялись, как и после получения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, их явка не была признана обязательной, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом №229-ФЗ, согласно ч.1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)
Согласно частям 1 и 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что 12.11.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа № 2-732/2025 выданного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 863872/25/66006- ИП, предмет исполнения – взыскать с ФГУАОУВО «УрГПУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 13.11.2025г.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.11.2025г. судебным приставом-исполнителем Назаровым Р.И. вынесено постановление о взыскании с ФГУАОУВО «УрГПУ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 21.11.2025г.
Из представленных материалов следует, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок указанный в постановлении от 12.11.2025г. не представил, что так же не оспаривалось представителем и в судебном заседании, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 21.11.2025г. постановление о привлечении должника к ответственности, взыскав исполнительский сбор в сумме 10000 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, административным истцом представлены доказательства того, что 11.11.2025г. во исполнение решения по делу № 2-732/2025 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.10.2025г. должником была оплачена задолженность – государственная пошлина в размере 10000 руб. в установленном указанными судебными актами размере.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Учитывая, что административным истцом 11.11.2025г. исполнено решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области по делу № 2-732/2025 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.10.2025г. до возбуждения исполнительного производства от 12.11.2025г., то есть истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 863872/25/66006-ИП от 12.11.2025г.
Оснований же для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2025г. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» – отказать.
Освободить Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 863872/25/66006-ИП от 12.11.2025г.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.