РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием представителя административного истца Ахтариева М.И, действующего по доверенности, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толстогузовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Толстогузова Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 06.11.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №847975/25/66006-ИП о взыскании с нее в пользу Прудникова О.В. денежной суммы в размере 221 039,94 руб. Кроме того в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем применены меры принудительного исполнения, вместе с тем, требования исполнительного документа вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1863/2023 были исполнены ею добровольно 12.11.2025г. путем перечисления денежных средств непосредственно на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2025г., копия которого вместе с заявлениями от 13.11.2025г, от 18.11.2025г. с просьбой об окончании исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю, который несмотря на полученные документы об исполнении, исполнительное производство не только не окончил, но еще и вынес постановление 14.11.2025г. о взыскании исполнительского сбора, что не законно.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель административного истца просил заявленные требования удовлетворить, одновременно указал, что несмотря на то, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав дважды был уведомлён, оснований для вынесения постановления об исполнительском сборе, а также о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не имелось.
Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025г. по делу № 2-1863/20023 произведена индексация присужденных денежных средств взысканных с Толстогузовой Н.В. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023г.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.07.2025г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025г. отменено, определено взыскать с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудниковой С.А., Прудникова О.В. в счет возмещения присужденных денежных сумм по 221039,24 руб. в пользу каждого.
06.11.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа < № > выданного в рамках гражданского дела № 2-1863/2023 возбуждено исполнительное производство № 847975/25/66006-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 221039,94 руб. с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 06.11.2025г.
Согласно квитанции от 13.11.2025г. выданной АО « Альфа-Банк» следует, что 12.11.2025г. Толстогузовой Н.В. осуществлен денежный перевод в размере 221039,94 руб. на имя Прудникова О.В., назначение платежа «Добровольное исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.07.2025г. по делу № 2-1863/2023 об индексации присужденных денежных сумм».
13.11.2025г. Толстогузовой Н.В. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление об окончании исполнительного производства № 847975/25/66006-ИП от 06.11.2025г. с приложением квитанции о погашении задолженности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В данном случае документы, подтверждающие внесение денежных средств Толстогузовой Н.В., присужденных на основании вступившего в законную силу определения суда от 09.07.2025г., иные бесспорные доказательства передачи непосредственно взыскателю Прудникову О.В. денежных средств в конкретном размере установленном определением суда от 09.07.2025г. – 221 039,24 руб. в материалы исполнительного производства, в том числе с 13.11.2025г. Толстогузовой Н.В. представлялись.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как следует, из материалов дела, требования исполнительного документа № ФС050501296 от 01.09.2025г. по делу № 2-1863/2023 должником исполнены в полном объеме, о чем 13.11.2025г., а кроме того 18.11.2025г. повторно, должник уведомил надлежащим образом Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, вместе с этим судебный пристав-исполнитель Копьева О.В. в производстве которого находится исполнительное производство № 847975/25/66006-ИП, мер к окончанию исполнительного производства не предпринимала, в том числе, на день рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Виды мер принудительного исполнения раскрыты в ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 847975/25/66006-ИП от 06.11.2025г. судебным приставом-исполнителем 21.11.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий из ГГРН, 04.12.2025г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
Вместе с тем, поскольку как установлено и указано выше, должником Толстогузовой Н.В. в течение установленного 5 дневного срока, фактически требования исполнительного документа были исполнены, о чем судебный пристав дважды 13 и 18 ноября 2025г. уведомлялся с представлением соответствующих и проверяемых доказательств, оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении Толстогузовой Н.В. в рамках указанного исполнительного производства не имелось, в связи с чем требования истца в части подлежат удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Толстогузовой Н.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 847975/25/66006-ИП от 06.11.2025г. получена 06.11.2025г., а 12.11.2025г, то есть в течение 5 дневного срока установленного постановлением от 06.11.2025г., требования исполнительного документа Толстогузовой Н.В. исполнены в полном объеме, о чем 13.11.2025г. судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом, в том числе повторно 18.11.2025г., оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 14.11.2025г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования истца в части признания незаконным указанного постановления, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Толстогузовой Н. В. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 847975/25/66006-ИП от 06.11.2025г.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 847975/25/66006-ИП от 06.11.2025г.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2025г. вынесенное в рамках исполнительного производства № 847975/25/66006-ИП от 06.11.2025г.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьеву О.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.