РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 декабря 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Сайфутдиновой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой А.А. обязанностей по своевременному принятию мер направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 805592/25/66006-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 805592/25/66006-ИП от 24.09.2025г. в отношении должника Мирзаева У.Б. о взыскании задолженности в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024г. произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А. о чем 25.11.2025г. Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга был уведомлен, при этом на день подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не произведена, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 17.08.2023г. выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1845/2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 805592/25/66006-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль « Дэу Нексия», 2012г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 104000 руб, в отношении должника Мирзаева У.Б. в пользу взыскателя - ИП Кузнецовой Е.Н.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024г. в рамках гражданского дела 2-1845/2023 произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2025г. в рамках исполнительного производства № 805592/5/66006-ИП произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на Гракович А.А., копия которого направлена с учетом положений ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в адрес Кузнецовой Е.Н., Мирзаева У.Б.
Кроме того из материалов исполнительного производства, в том числе, реестра запросов, сводки по состоянию на 19.12.2025г. следует, что взыскатель изменен на ИП Гракович А.А.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что поскольку 28.11.2025г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 805592/25/66006-ИП произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на Гракович А.А., сведения о новом взыскателе внесены в материалы исполнительного производства, незаконного бездействия со стороны судебного пристава вопреки позиции истца не установлено, при этом административный истец в обоснование всех своих требований в данной части не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
Поскольку старший судебный пристав Файзеева А.Р. не принимала к своему производству исполнительное производство № 805592/25/66006-ИП от 24.09.2025г., при этом в рамках указанного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А., произведена замена взыскателя с ИК Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А. оснований для признания незаконного бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью отдела, как и за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А. по своевременной замене стороны в указанном исполнительном производстве не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Сайфутдиновой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.