РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием административного истца Габдрахманова Д.Т, заинтересованного лица Габдрахмановой Н.Г., при секретаре Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габдрахманова Д. Т. судебным приставам- исполнителям Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Москвиной Н. А., Мильчевской Е. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Габдрахманов Д.Т. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Москвиной Н.А. выразившееся в не отмене постановлений об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП от 27.06.2023г.; отменить постановления об определении задолженности по алиментам от 30.06.2023г. и от 03.07.2023г; обязать судебного пристава –исполнителя вынести постановление об отсутствии текущей задолженности в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП от 27.06.2023г; снять все ограничения и отменить постановления принятые в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП от 27.06.2023г., взыскать с ГУФССП Росси по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 158503/23/66006-ИП от 27.06.2023г. возбужденного на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1958/2022 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлениями от 30.06.2023г. и от 03.07.2023г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом определена задолженность по алиментам за период с 29.09.2022г. по 30.06.2023г. в размере 122 217,11 руб. вместе с тем, указанная задолженность отсутствует, что подтверждается платежными документами, которые судебному приставу-исполнителю неоднократно передавались, при этом указанные постановления об определении задолженности не отменены, чем нарушаются права административного истца.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что алименты в рамках исполнительного производства перечислял непосредственно взыскателю.
Заинтересованное лицо Габдрахманова Н.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований указав что задолженность со стороны истца по алиментам не погашена, одновременно указала, что действительно от истца получала переводы денежных средств, но не все переводы учитывались ею как уплата алиментов.
В судебное заседание административные ответчики извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Установлено, что 27.06.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №158503/23/66006-ИП на основании исполнительного документа № ФС 042024522 выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1958/2022, предмет исполнения – алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12000 руб. в отношении должника Габдрахманова Д.Т. в пользу взыскателя Габдрахмановой Н.Г.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом выносились постановления о расчете задолженности по алиментам 30.06.2023г. и 03.07.2023г. за период с 29.09.2022г. по 30.06.2023г. в размере 122217,11 руб., указанные постановления получены Габрахмановым Д.Г. посредством ЕПГУ – 04.07.2023г.
Согласно справке по депозитному счету по состоянию на 12.01.2026г. в рамках указанного исполнительного производства удержания не производились.
В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является - незаконное бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Москвиной Н.А. выразившееся в не отмене постановлений об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП от 27.06.2023г. Вместе с тем, административный истец предоставляя сведения о перечислении взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов, которые возможно, не были учтены при вынесении оспариваемых постановлений об определении задолженности по алиментам от 30.06.2023г, от 03.07.2023г. несмотря на разъяснение судом, уточнить заявленные требования отказался, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (часть 1).
В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 2).
На основании ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как указано выше, в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП от 27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Москвиной Н.А. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам 30.06.2023г. и 03.07.2023г. за период с 29.09.2022г. по 30.06.2023г. в размере 122 217,11 руб.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Учитывая, вышеуказанные нормы, с учетом заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Москвина Н.А. не вправе самостоятельно отменить принятые ею постановления об определении задолженности от 30.06.2023г. и от 03.07.2023г., сведений о том, что административным истцом подавались соответствующие заявления на имя старшего судебного пристава, они были рассмотрены и отменены, суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Оснований для отмены оспариваемых постановлений об определении задолженности от 30.06.2023г. и от 03.07.2023г. в судебном порядка, о чем просит истец в заявленных требований не имеется.
Из материалов дела, следует, что должником в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислялись денежные средства, вместе с тем, доказательств того, что Габдрахмановым Д.Г. до 03.07.2023г. представлялись судебному приставу-исполнителю документы – чеки, квитанции подтверждающие факт передачи денежных средств взыскателю в качестве возможной уплаты алиментов за период сентябрь 2022г. -июнь 2023г. в ходе рассмотрения дела не представлено, не следует этого и из материалов исполнительного производства исследованных в судебном заседании, при этом лишь 26.01.2026г. Габдрахманов Д.Г. обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга и представил доказательства перечисления денежных средств взыскателю за спорный период, изучив которые именно судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство определит на предмет относимости осуществленного перевода в качестве алиментов, после чего примет решение о наличии или отсутствии задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления об определении задолженности по алиментам от 30.06.2023г. и 03.07.2023г. Габдрахмановым Д.Т. получены 04.07.2023г. срок и порядок обжалования полученных постановлений разъяснен в резолютивной части указанных постановлений, вместе с тем, за судебной защитой в суд Габдрахманов Д.Т. обратился лишь 09.12.2025г., то есть с пропуском срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, что является самостоятельным основанием об отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (19.07.2023г.), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (02.08.2024г.), постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (12.12.2024г).
Административным истцом заявлено требование о снятии ограничений и отмене постановлений без конкретизации вынесенных в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП на основании отсутствия текущей задолженности по алиментам.
Вместе с тем, ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительного производства)
Поскольку постановления об определении задолженности по алиментам от 30.06.2023г., от 03.07.2023г. не признаны незаконными, задолженность по алиментам не погашена, оснований для отмены постановлений принятых судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства № 158503/23/66006-ИП, в качестве меры принудительного исполнения не имеется.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с ГУФССП Росси по Свердловской области, вместе с тем, поскольку административному истцу в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов так же необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Габдрахманова Д. Т. судебным приставам- исполнителям Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Москвиной Н. А., Мильчевской Е. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.