РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., с участием административного истца Габдрахманова Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габдрахманова Д. Т. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., Кучковой Е. В., Омельчук П. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Габдрахманов Д.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Москвиной Н.А. по исполнительному производству № 823108/25/66006-ИП от 05.12.2025 о взыскании исполнительного сбора;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 принято уточнение предмета административных исковых требований в следующей редакции:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Москвиной Н.А. по исполнительному производству № 823108/25/66006-ИП от 05.12.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора;
- признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 151826 рублей 50 копеек по исполнительному производству № 66006/24/246877-ИП от 09.07.2024.
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 86806/23/66006-ИП от 04.04.2023, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 09.07.2024 о взыскании исполнительского сбора и 05.12.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что вынесенные постановления от 09.07.2024 и от 05.12.2025 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, поскольку в тот период он был признан банкротом и у него отсутствовали денежные средства. Более того, начиная с 2024 года взыскатель неоднократно обращался в Орджоникидзеский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое судебными приставами-исполнителями не рассматривалось.
В судебном заседании административный истец Габдрахманов Д.Г. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Москвина Н.А., Кучкова Е.В., Омельчук П.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Габдрахманов А.Т. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-1107/2023 выдан исполнительный лист ФС < № > от 17.03.2023.
На основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 86806/23/66006-ИП о взыскании с Габдрахманова Д.Т. задолженности в размере 2168 950 рублей в пользу взыскателя Габдрахманова А.Т. (л.д. 45).
В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено посредством ЕПГУ и получено им 10.04.2023 (л.д.46), что также не оспаривалось самим административным истцом в судебном заседании.
09.07.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Омельчук П.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151826,50 руб. (л.д. 47).
30.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП исполнительное производство № 86806/23/66006-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 52).
В рамках указанного исполнительного производства согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взысканий не производилось (л.д. 53).
05.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Москвиной Н.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 151826,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 823108/25/66006--ИП о взыскании с Габдрахманова Д.Т. исполнительского сбора в размере 151826,50 руб. (л.д. 49).
Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу являются постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2024 и возбуждении исполнительного производства исполнительное производство № 823108/25/66006--ИП о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции, действующей в момент спорных правоотношений).
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2024 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 86806/23/66006-ИП в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами из АИС ФССП 04.04.2023 посредством ЕПГУ направлена в адрес должника Габдрахманова Д.Т. и им 10.04.2023 в 16:44:33 ч. получена (л.д. 46).
Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 86806/23/66006-ИП Габдрахманову Д.Т. стало известно 10.04.2023. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Административным истцом указанные обстоятельства также не оспаривались.
В данных постановлениях должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 11.04.2023 по 17.04.2023) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 09.07.2024 вынесено постановление о взыскании с должника Габдрахманова Д.Т. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 09.07.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Габдрахманова Д.Т. о признании него несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.08.2022 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 продлен срок реализации имущества Габдрахманова Д.Т.
По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 завершена процедура реализации имущества Габдрахманова Д.Т., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.
При этом задолженность, которая взыскивалась с Габдрахманова Д.Т. на основании вступившего 18.06.2022 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1107/20022 возникла у него 12.10.2021, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления Габдрахманова Д.Т. о признании его банкротом. Между тем, указанная задолженность ко взысканию в рамках дела о банкротстве Габдрахманова Д.Т. не заявлялась, в реестр кредиторов не включалась.
В свою очередь, постановление о взыскании с Габдраханова Д.Т. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, было вынесено 09.07.2024.
Согласно п. 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.
При решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим следует руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившейся судебной практикой ( п. 2.8).
В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании с Габдраханова Д.Т. исполнительского сбора вынесено 09.07.2024, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом задолженность по основному исполнительному производству в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не включалась, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель уведомлялся должником о введении в отношении него процедуры банкротства не имеется, и само исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Габдрахманова Д.Т. исполнительского сбора относятся к требованиям о взыскании текущих платежей.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 11.04.2023 по 17.04.2023) проводилась процедура реализации имущества Габдрахманова Д.Т. в рамках дела о признании его банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, в указанный период времени у Габдрахманова Д.Т. отсутствовала объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный в нем для добровольного исполнения срок. Более того, определением от 07.06.2023 завершена процедура реализации имущества Габдрахманова Д.Т., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а само исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что примененная к Габдрахманову Д.Т. административная санкция требованиям соразмерности, справедливости не соответствует, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Габдрахманова Д. Т. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., Кучковой Е. В., Омельчук П. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить Габдрахманова Д. Т. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. от 09.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 86806/23/66006-ИП от 04.04.2023.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова